Это картинка поклонника Аполлонов

Затем у хиви-наса много слов, не о чем. Главное, что вывод не физический.

Есть формула для параллакса, по корой рассчитывается расстояние до удалённых предметов.

Расстояние L_a до любого объекта A рассчитывается по формуле:

Где L_b – расстояние до объекта В, b – смещение объекта В, а – смещение объекта А. Подробнее см. здесь

По формуле получаем, что расстояние до заднего фона по картинке хиви-наса, что для картинки выше в начале статьи, 150-200 метров. А не 5 км! Это говорит, что Аполлоны сфотографировали искусственную панораму глубиной 150-200 метров. Т.е., перед нами не лунный ландшафт, где Апеннины удалены на 5 км от астронавтов.
Кроме этого, смещение тени в кратере подтверждает идею искусственной панорамы.

If on-off, как на фронте борьбы с Хиви-Наса? Что нового?

Олег, я сбросил сводку боев через контактную линию сайта. Если конечно она долетела. Дивная картина приключилась.

Совершенно замечательная история
http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-10.htm
"... 8 сентября 1970 г. удивленному экипажу в торжественной обстановке был передан... командный модуль Apollo, выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе. Это был объект BP-1227, вроде бы потерянный в начале года при невыясненных обстоятельствах.. Капсулу загрузили в носовую часть судна, и «Southwind» ушел обратно. В Портсмуте (Великобритания) модуль сняли с корабля..."

Я тут смотрю, меня цитируют. :))) Так вот, родные, что мы видим по этой анимашке? s2.ipicture.ru/uploads/081027/6rVcl22LJU.gif Раскачку горизонта? Нет, родные, мы видим, что автор для сведения фотографий пользовался программой, которая не умеет исправлять наклон в плоскости проекции. И всё равно сводил. Вот и всё.

Правильно же сводить не только перемещениями по х и y. Так можно что угодно получить. Кстати, я свою картинку делал на глаз, прога сделает еще лучше. А потом почитайте, как именно искажает широкоугольная камера, когда предмет перемещается на плоскости проекции от центра к краю кадра. Вставьте этот дополнительный анализ возможных погрешностей в свою "лабу", и вот тогда это будет похоже на настоящий научный анализ. Успехов!

• Прога – это Фотошоп, которая имеет трансформацию не только по масштабированию х и у, но так же по повороту, перспективе, дисторсии, наклону, сдвигу. Т.е., программа умеет исправлять наклон в плоскости проекции, а не так как вы пишите «программой, которая не умеет исправлять наклон в плоскости проекции».
  
• Используются весь арсенал масштабирования, а не как вы пишите – «только перемещениями по х и y».
  
• Главное искажение камеры, когда предмет перемещается на плоскости проекции от центра к краю кадра, является дисторсия. Вы были не внимательными к материалу, когда не познакомились здесь с обсуждением оптического явления.
  
• Трансформацией по масштабу, повороту и дисторсии... убирается искажение, остается лишь параллакс. В статье приведены исследование параллакса для контрольных фотографий. Вы этот факт не принимаете во внимание.
  
• Анализ на параллакс любых фотографий Аполлонов указывает на то, что перед нами не удаленный задний фон на десятки км, а находящийся макс. в 200-300 метрах.
  
• Анализ различных снимков показывает, что горизонт «луны» на фотографиях Аполлонов находится в 70 метрах. А правильно же около 2-ух км. Поэтому делается вывод: съёмка велась в павильоне диаметром до 300 метров.
  
• Это ваша же картинка без вращающихся рамок.
  

  Зачем вы пользуетесь оптическим зрительным обманом и своей картинкой вводите людей в заблуждение?
  

Перечислены Ваши грубые ошибки. У вас отсутствует последовательный анализ и независимый взгляд.

1. Фотошопы тоже разные бывают. Не могли бы Вы мне указать на каких именно сведённых Вами картинках заметны повороты по сравнению с оригинальными кадрами?

2. Врочем более важно другое. Вы сводите картинки так, чтобы дальний план вращался, а потом говорите: смотрИте - дальний план вращается! Это называется научный метод доказательств? Почему бы Вам не свести кадры так, как если бы они действительно были засняты на Луне, когда трансформации дальнего плана МИНИМАЛьНЫ (значит в т.ч. без вращений). А потом показать: смотрИте типа, но тогда появляются нестыковки там-то и там-то, нельзя ширикоформатной камерой Хасселблат получить такой снимок, хоть убей. Вот это было-бы научным методом.

3. "Трансформацией по масштабу, повороту и дисторсии... убирается искажение, остается лишь параллакс. В статье приведены исследование параллакса для контрольных фотографий. Вы этот факт не принимаете во внимание."

Ссылаетесь на авторитет фотошопа? :) Бростье, фотошоп делает то, что ему скажут. На сведённых Вами картинках искажения дальнего плана НЕ МИНИМИЗИРОВАНЫ. Видно хотя бы по тому, что вращение не убрано. :) И Вам показали, что убрать его возможно. Как раз поворотами, которые Ваш фотошоп якобы умеет делать, но почему-то не сделал. ;)

4. "В статье приведены исследование параллакса для контрольных фотографий."

У Вас явно не Хассельблат, да и планы не совпадают с лунными. Кстати, дарю идею. Попробуйте снять ширикоформатной камерой план похожий на обсуждаемый. Конечно кратер снимать не обязательно, но что-нибудь с такими же линейными размерами и так же далеко, и максимально похоже по расположению в кадрах.

5. "Это ваша же картинка без вращающихся рамок. Зачем вы пользуетесь оптическим зрительным обманом и своей картинкой вводите людей в заблуждение?"

Вот это и есть самый главный вопрос. Кто кого вводит в заблуждение. :) Как мы видим на примере этих двух картинок, сводить можно по-разному, когда трансформация дальнего плана минимальна и когда дальний план вращается (значит трансформация заведомо не минимальна). Ну, и далее по Вашей методе: смотрИте, люди - задний план вращается, значит "горизонт «луны» на фотографиях Аполлонов находится в 70 метрах". :)

В общем, что Вы имеете против метода анализа описанного выше, в 2.?

Кстати, позвольте полюбопытствовать, почему для сведЕния Вы берёте кадры разного качества и разной контрастности? Это ведь неудобно, точность ухудшаедся, возникает ложная "игра светотени"? ;)

AS15-86-11601 и AS15-86-11602, например. Смотрите, особенно хорошо заметно в разрешении "хай резолюшн":

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-86-11601HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-86-11602HR.jpg

Снимок AS15-86-11601 - явный брак, сравните прорисовку деталей. Зачем брать бракованный кадр, если других полно?

Идём далее: пара AS15-87-11849 и AS15-87-11850. Второй снимок с засветкой от Солнца и гораздо менее контрастный.

AS15-82-11178 и AS15-82-11179. То же самое, первый снимок с засветкой.

В чём сермяжный смысл, когда других хороших пар снимков полно? Если Вам так полюбился Аполло 15, то вот, например, Magazine 82/SS (B&W) Frames 11047-11217:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/Ap15_Mag82.jpg

Неужели там ничего лучше не нашлось чем пара AS15-82-11178 и AS15-82-11179? Просто любопытно, почему выбраны неудачные пары. ;)

Мы делаем ошибки. Полезно их исправлять. Вы вновь делаете ошибки из ложных допущений. На параллакс исследовалось более сотни фотографий Аполлонов с разной дисторсией и освещением, более нескольких десятка контрольных фотографий. Вывод: удаленного ландшафта более чем 300 метров на снимках Аполлонов нет!
Проведите самостоятельное независимое исследование на параллакс фотографий Аполлонов. Соберите материал и сделайте заключение.
Смотрите материал Аполлон-17, дисторсия фотографий минимальная - сообщение 51.

"Проведите самостоятельное независимое исследование на параллакс фотографий Аполлонов."

Ну, нет, Олег. :) Это опять же противоречит научному методу доказательств. Вы - автор, я - критик. Вам задают критические вопросы, а вы отвечаете. Согласитесь, нормальная практика. Вот Ваш ответ:

"На параллакс исследовалось более сотни фотографий Аполлонов с разной дисторсией и освещением, более нескольких десятка контрольных фотографий. Вывод: удаленного ландшафта более чем 300 метров на снимках Аполлонов нет!"

Исследовались, надо полагать, Вами? Но это сейчас не важно. Вопрос был совсем в другом - а каковы были критерии для сведения кадров? Вот, касательно той моей пресловутой картинки, которую Ваши сторонники тут любезно разместили и даже обсуждали. Я просто выдрал из анимашки Ваши (!) два кадра, совместил их по центру и один из них повернул "на глаз" на полградуса. Пользовался очень убогой прогой - бесплатным вьюверем ИрфанВью. Меня тут критикуют: мол, и горизонт не совсем неподвижен, и вращение полностью не восстановлено... Но, я и не старался, главное, что я хотел сказать - поворот на полградуса существенно изменил картину: кажущееся вращение каратера почти исчезло, а ведь именно вращение и есть Ваш главный аргумент.

Сьёмки без специально установленого штатива, просто с рук или с груди предполагают, что от кадра к кадру камера будет случайно наклоняться в плоскости изображения (или вокруг фокальной оси). По обсуждаемым снимкам просто трудно поверить, что астронавт сделал первый снимок, потом отошёл на несколько метров, и сделал второй снимок С ТОЧНО ТАКИМ ЖЕ НАКЛОНОМ КАМЕРЫ. Согласны?

Ваш фотошоп, по слухам, запросто умеет поворачивать снимки. Но почему-то "решил", что наклон ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ и совместил два кадра тупо, как есть. Почему не повернул на полградуса (загадка века)? Ведь теперь неподвижность заднего плана стала гораздо лучше? Фотошоп делает то, что ему скажут. Значит критерии сведения были какими-то другими. КАКИМИ? Вот в чём вопрос.

Я просто повторю сказанное ранее: Вы сводите кадры так, чтобы получить вращение кратера. Потом говорите, что кратер вращается, значит он не настоящий. :) Вам, на примере других критериев сведЕния показывают, что можно свести и без вращения. Т.е. Вам теперь следует ответить, почему именно Вашим критериям мы должны верить, более того предлагают абсолютно научный метод для анализа фальшивок, а в ответ:

"Вы вновь делаете ошибки из ложных допущений" (причём тут я, Вам же конкретный вопрос поставили, нужно просто ответить)

Или типа, "я триста раз это проделывал и более чем на 300м дальнего плана не получил". (Ага, верим, свели так, чтобы было вращение, и 300 раз сработало. :) )

В общем, если Вы действительно заинтересованы в обсуждении, то жду конкретных ответов, а не таких как сегодня. Главный вопрос - ПОЧЕМУ МЫ ДОЛЖНЫ верить Вашим сведённым снимкам, если критериев для сведЕния много?

И ещё: Вы проигнорировали несколько вопросов, надеюсь это не норма, вернёмся к ним позже. Пока что, остановимся на главном.

Аргумент не заключается во вращении. У вас снова ошибки. Разберитесь с тем, что такое параллакс.

1. Если бы вы были внимательным человеком, тогда бы нашли материал с закрученными крестиками. См. сообщение 40. Это пример трансформации для изучения параллакса. Вращение не причём.
2. Вот стереокартинка из статьи выше.

От места съемки до "лунного" горизонта ландшафт статичный - это на отрезке от 20 м до 1,5 км. Исходя из параллакса, правильно, чтобы и горы, находящиеся на расстоянии 30 км, оставались неподвижными. Мы же видим обратное. Подножие гор линия (АВ) перемещается. Это противоречие законам. Подобный абсурд при проверке на параллакс в материалах Аполлонов обнаруживается на любых (всех) фотографиях. Чем можно объяснить? Только искусственной панорамой.
3. Результаты параллакса ничем нельзя опровергнуть. Это фактическое измерение расстояния. Ну если исследования смещения (параллакса) указывают, что расстояние до "лунных" гор 300 метров, а не десятки км, то так и есть. Конечно, можно притянуть присутствие "черной дыры" или зеленых человечков, которые искривляли ход лучей, при фотографировании астронавтами "лунных" пейзажей.

"Это пример трансформации для изучения параллакса. Вращение не причём".

Я говорил о вращении применительно к снимку с астронавтами. Но, согласен - лучше говорить не о вращении, а о нестатичности дальнего плана. Вращение - это всего лишь один из вариантов такой нестатичности.

"Подобный абсурд при проверке на параллакс в материалах Аполлонов обнаруживается на любых (всех) фотографиях. Чем можно объяснить? Только искусственной панорамой."

Охотно верю, что на ВСЕХ. :) Именно это Вас и должно было насторожить. Вам НИКОГДА не удастся совместить кадры так, чтобы дальний план был абсолютно статичным. По крайней мере пока Вы пользуютесь такими критериями сведЕния как у Вас. Вот и всё объяснение. Не выделит Вам фотошоп истинный праллакс ни в жизнь. Вы "исследуете" не истинный паралакс, а бред выданный фотошопом.

Вот Ваш пример с А17: первый снимок 20340. Гора находится вверху кадра. На втором (20360) она пониже, ближе к центру. Для ширикоугальной камеры стесвенно ожидать, что находящиеся ближе к краю предметы будут более вытянутыми. Теперь смотрим, что сделал фотошоп. Выдираем кадры из анимашки, проводим красные линии по некоторым заметным точкам и сравниваем их длину.

http://pic.ipicture.ru/uploads/090204/E0xobSaXkn.png

http://pic.ipicture.ru/uploads/090204/a91Mmc3yx8.png

Как и ожидалось, на первом снимке красная линия длиннее, совместить их уже не удастся. Это приведёт к "параллаксу" и часть параллакса будет иметь вертикальную составляющую, которую Вы сами не смогли приемлемо объяснить. :)

Для Вас разная длина линий - свидетельство искусственности дальнего плана, а мне так кажется, что у Вас просто хреновый фотошоп. :))) Который не может учесть правильно ни наклоны и повороты камеры, ни искажения от широкоуголки. :))) (это, кстати, очень сложная задача из области ИИ) А, получение "максимально возможной черной области" без учёта всех факторов - очень плохой критерий.

Попробуйте, докажите обратное!!!

Поэтому, совершенно понятно, что ВСЕ лунные снимки у Вас всегда будут давать "параллакс", в т.ч. и "необъяснимый", вертикальный. Что касается "контрольных снимков", то можно только повторить:

Они сделаны явно не той камерой и не похожей на ту, которая была на Аполло.

Компоновка кадров не совпадает с лунными. К примеру, Ваша электростанция. То она с левого бока, то с правого, искажения при этом одинаковые. А слабо взять широкоугольную (!) камеру и заснять один кадр, где станция по центру, а затем в каком-нибудь углу. Что скажет Ваш фотошоп? ;))

Ну, и наконец, Ваши "контрольне снимки" просто не являются доказательством. Мы не знаем, что Вы с ними делали. С исходниками, например. Они не являются общедоступными, в отличии от снимков Аполло. Результат по Аполло можно легко повторить: Вы сообщаете версию фотошопа и алгоритм, например. Как иллюстрация "что такое параллакс" Ваши снимки покатят, но это и так все знают.

Вобщем сможете доказать, что нестатичность дальнего плана не вызвана элементарной неспособностью фотошопа правильно разобраться где истинный параллакс, а где другое?

По сути, это тот же самый вопрос, от которого Вы всё время увиливаете. :) А ПОЧЕМУ мы Вам (фашему фотошопу) должны верить? Критериев для сведЕния миллион, есть программы, в которые, например, нужно вводить оптические параметры камеры, что бы она их учитывала при коррекции. У Вас такая прога? Какие параметры Вы вводили? Почему Вы вообще рашили, что фотошоп найдёт Вам истинный параллакс? Он же глупый. :))))

1. Вы пишите: "К примеру, Ваша электростанция. То она с левого бока, то с правого, искажения при этом одинаковые." Не правильно! Получили левую и правую дисторсию, т.е. искажение сложнее, чем если бы сравнивали левый (правый) фрагмент снимка с центральным. Для вычитания и получения максимально затемненной области, кроме масштаба, поворота и обратной дисторсии, приходится использовать трансформации сдвиг и перспектива. При этом расстояние между точками удаленного ландшафта становятся идентичными - ничто не удлиняется и не уменьшается.

2. В любой 5, 6, 7, 8 версии фотошопа есть перечисленные трансформации. Вопрос о версии фотошопа глупый и связан с незнанием программы. Я же работал в 7 и 8-ой.

Это новые ваши две ошибки. В целом дюжина ошибок в ваших сообщениях. Попробуйте их выбросить и рассмотреть задачу с независимой позиции.

3. Вы пишете: "Для Вас разная длина линий - свидетельство искусственности дальнего плана, а мне так кажется, что у Вас просто хреновый фотошоп." Вам кажется! Фотошор стандартный, которым пользуется любой дизайнер, фотопрофессионал и любитель. А материалы Аполлонов на поверхности "Луны" на проверку параллакс удаленного ландшафта невозможно, повторяю, невозможно перечисленными трансформациями свести. В то время как снимки с орбиты Луны - сводятся!

4. У вас предвзятый взгляд. Для Аполлонов 17 Вы пропустили мимо выводы исследований о "лунном" горизонте - 70 метров, должно же быть около 1,5 км.

И что изменилось после написанного Вами текста? :) Фотошоп внезапно научился отдельно выделять истинный параллакс? :)

НИКАКАЯ графическая программа по двум кускам двух кадров не сможет полностью разделить все возможные источники сдвига предмета. Т.е. полностью отделить друг от друга истинный параллакс, вращение камеры вокруг фокальной оси, и вокруг двух других осей, сдвиги камеры и искажения от линз (очень заметное для таких широкоугольных камер как Хассельблад). Причём тут версия фотошопа? Это математически невозможно! Если указать проге точные расстояния до предметов, где находится центр кадра, его оригинальные размеры на фотоплёнке, фокусное расстояние, и, самое главное форму линз (какая именно применяется коррекция), то ещё можно что-то поделать, да и то - вмешательсво человека необходимо. Это Вам легко по плоской картинке представить как она выглядит в 3Д, а для компьютера это просто набор пятен. Он может совмещать похожие пятна, но поскольку они не совсем совпадают, их надо преобразововать. Вот тут-то и начинается затык, какое преобразованиые применить, если сдвиг пятен это совокупность перечисленных выше возможностей. Не решается обратная задача преобразования.

Причём, Вам уже это два раза продемострировали. На примере поворота одного из кадров, и на примере того как прога поступила с разной длиной линий (А17). Я верю что Ваша прога умеет поворачивать картинки или выправлять масштабные искажения, только толку? Она может совместить эти две красных линии, но тогда с другими направлениями появятся проблемы, а сделать всё правильно у проги просто нет нужных данных, например расстояний до предметов и формы линз, да и многого другого. ;)

Можно посмотреть насколько заметны масштабы искажений у Хассельблада: посмотрите на http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20384HR.jpg Это что? Круглая Зенля? На глаз видно, что нет:

http://pic.ipicture.ru/uploads/090206/SZ8TeWzHd5.png

Сравните с http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20911HR.jpg . Теперь Земля ближе к середине и центру кадра и уже значительно "круглее". Искажения видны даже "на глаз". Как Вы их собираетесь устранять, если не знаете точных параметров оптический коррекции Хасселблада. Фотошоп Вам всё сделаает? Не смешно.

"Получили левую и правую дисторсию, т.е. искажение сложнее, чем если бы сравнивали левый (правый) фрагмент снимка с центральным."

Да уж, сложнее. Линейные горизонтальные размеры электростанции при крайне левом и крайне правом положении на Вашем кадре будут совершенно одинаковые, теперь их легко наложить друг на друга. А если бы Вы взяли широкоугольную кaмеру и сравнивали бы с центральным положением, то увидели бы, что это совсем не так, линейные размеры уже не совпадут. Пример с Землей выше.

"У вас предвзятый взгляд. Для Аполлонов 17 Вы пропустили мимо выводы исследований о "лунном" горизонте - 70 метров, должно же быть около 1,5 км".

О каких можно говорить исследованиях, если исходные данные никакие? Вы забегаете вперёд.

"Это новые ваши две ошибки. В целом дюжина ошибок в ваших сообщениях. Попробуйте их выбросить и рассмотреть задачу с независимой позиции."

Зря Вы из сообщения в сообщение о каких-то моих ошибках. Даже если бы они у меня и были, это не имеет никакого значения: ведь Вам просто задают прямые вопросы на которые просто надо ответить, от которых Вы увиливаете. ;)

"Попробуйте рассмотреть задачу с независимой позиции".

А вот это мне понравилось. :) Покажите пример независимой позиции к моему резюме :) :

1. Хотя количественный анализ оптических искажений широкоугольной камеры Хассельблад (сегодняшний пример с изображением Земли), даёт ТОТ ЖЕ порядок, что и эффекты нестатичности дальнего фона на сведённых снимках автора, у автора в статье нет никакой количественной оценки возможных погрешностей при сведении разных участков разных кадров, он просто исходит из того, что даже НЕ ЗНАЯ оптических параметров камеры, расстояний до предметов и пр., графическая программа в состоянии отделить друг от друга весь комплекс возможных эффектов.

2. Т.о. автор исходит из совершенно невероятного предположения, что на его сведённых снимках выделен "чистый" параллакс.

3. Поскольку величина ошибок при комьютерной обработке снимков не известна, выводы автора нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть.

4.

Вот и попробуйте по пунктам, с "независимой позиции", без перехода на личности и чьи-то там чужие "ошибки", спокойно проанализировать и аргументированно показать, с чем Вы не согласны и почему. :)

Я так понял если бы у автора этих снимков Олега была бы ошибка то уважаемый Ä нам бы ее давно продемонстрировал, но пока, что кроме раскачивающего фото(фальсификация параллакса) и демагогии ничего продемонстрировано.

Ä, в вашем последнем сообщение лишь одно полезное предложение: "...нет никакой количественной оценки возможных погрешностей при сведении разных участков разных кадров..."
Выполнить такую оценку просто, только кропотливое это дело.
Для научно-популярной статьи оценки погрешностей не нужны, так как это сухие специфичные термины для простого читателя.

Физическую оценку погрешностей могли бы вы сами выполнить. Как это делать, об этом ниже материал...

Рассмотрим снимки на параллакс Аполлон 15.

Для получения данного снимка использовалось вычитание двух снимков, полученные при смещение камеры Аполлон 15 не более чем на 20 см, использовались преобразования компьютерного масштабирования, поворота, обратной дисторсии, перспективы, сдвига и сведение кадров в один стереокадр (см. статью выше).

Предполагаем, что перед нами реальный лунный ландшафт. Тогда до лунного горизонта 1,5 км, согласно бортовому журналу от астронавтов до подножия Хэдли 20 км, до вершины Хэдли - 35 км.

Определим смещение выборки 100 точек ниже линии горизонта, линия (АВ). Получим среднюю величину смещения ±а пикселей (в зависимости от разрешения снимка). Направление смещения подчиняется распределению Гаусса. Это значит, что перед нами шумы.
Определим выборку 50 точек выше линии (АВ), т. е. объектов удаленных на расстоянии 20-35 км. Получим величину смещения 10-50а пикселей. Направление смещения имеет вектор и не подчиняется распределению Гаусса. Причем, чем выше точка, тем большее имеет значение смещение: у подножия 10а, на вершине - 50а пикселей.

Логично предполагать, что если объекты лунного ландшафта на отрезке [0,01;1,5] км статичны, шум составляет величину ±а, параллакс равен нулю, то для более удаленных объектов на отрезке [20;35] км параллакс тем более равен нулю с тем же значением шумов, т.е. величина смещения ±а пикселей и направление смещения подчиняется распределению Гаусса. Однако, результаты указывают на другие характеристики. Объекты выше линии (АВ) синхронно перемещаются с увеличением смещением от высоты над линией горизонта.

Вывод: Принимая, что перед нами реальный лунный ландшафт, гора Хэдли перемещается и "кланяется" астронавтам. Необходимо так же заметить, что возможно использовалось не верное исходное предположение о том, что перед нами реальный лунный ландшафт.

"Я так понял если бы у автора этих снимков Олега была бы ошибка то уважаемый Ä нам бы ее давно продемонстрировал..."

Так я, вроде как её и демонстрирую в каждом сообщении. :) Причём лучшими демонстрациями ошибки как раз и являются сведённые снимки ув. Олега - и горы у него "растут" и кратеры "вращаются" и горизонт "понижается". Просто ув. Олег объясняет это "картонными декорациями", а я ошибками широкоугольной оптики. :)

"Ä, в вашем последнем сообщение лишь одно полезное предложение: "...нет никакой количественной оценки возможных погрешностей при сведении разных участков разных кадров..."
Выполнить такую оценку просто, только кропотливое это дело.
Для научно-популярной статьи оценки погрешностей не нужны, так как это сухие специфичные термины для простого читателя."

Оценки погрешности в данном случае нужны, хоть и для популярной статьи. Ибо, если вдруг все Ваши эффекты нестатичнсти дальнего плана при сведении легко объясняются просто оптическими искажениями камеры, то Ваши выводы повисают в воздухе.

Давайте ещё раз посмотрим на снимок с "эллиптической Землёй":

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20384HR.jpg

и

http://pic.ipicture.ru/uploads/090206/SZ8TeWzHd5.png

Если бы мы просто рассматривали лунный ландшафт, то искажения были бы незаметны - нет предметов форма которых нам заранее известна. Но, стоило попасть в кадр Земле, и сразу стало видно: широкоугольная камера искажает сильно, это заметно невооруженным взглядом. Очень приблизительно искажения можно описать так:

В центре кадра они минимальны. Чем дальше от центра, тем сильнее вытягиваются предметы в направлении на центр. Соответсвенно, меняют свою длину и отрезки соеденяющие одинаковые предметы. Причём, отметим, что количественно эти искажения нам НЕИЗВЕСТНЫ: нужно знать форму оптики, как именно заточены линзы, например.

Рассмотрим рисунок, изображающий два кадра далёкого горного ландшафта над которым висит Земля.

http://pic.ipicture.ru/uploads/090208/a7j6Ua1Ep1.png

Эти два кадра, на самом деле не искажены и свести их нет проблем. Но, если бы это были кадры с широкоугольной камеры, то на правом кадре и красная и зелёная линии были бы ЗАМЕТНО длиннее, чем на левом. И ещё они были бы непараллельны и т.д. и т.п.

Теперь, если взять и как можно точнее наложить друг на друга участки с Землёй, то получим "прыгающий горизонт". Если сведём участок с горизонтом (чёрная линия у подножья гор), то получим "растущие горы" и Земля будет тоже прыгать. Если не забывать, что на правом кадре красная и зелёная линии непараллельны, то запросто можно получить ещё и вращение.

Вот, это приблизительно то чем Вы занимаетесь, это мы и наблюдаем на Ваших сведённых снимках. Какие бы участки кадра Вы не свели бы "по максимально чёрному вычитанию", другие ОБЯЗАТЕЛьНО будут "прыгать". И объяснение тому вовсе не "гипсовый ландшафт", а обычные искажения характерные именно для таких камер, которые использовали астронавты Аполло (Хасселблад). Этим искажениям вообще всё равно как далеко на самом деле расположен предмет, искажения определяются только тем, в каком месте кадра этот предмет находится.

Причём если величину нестыковки на Ваших сведённых снимках количесвенно сравнить с искажениями от оптики, то становится видно, что они одного и того же порядка. Т.е. без КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ искажений Ваши выводы ничего не стоят.

Как можно было бы эту проблему решить? Если знать точно форму линзы (количественные параметры искажений), то можно было бы сначала "пересчитать" оба кадра на "неискажённые" (как на рисунке) и только потом сводить. Но ведь Вы этого не делали, не правда ли? Количественные параметры Хассельблада Вам неизвестны, Вы просто брали ЧАСТИ оригинальных кадров и сводили их по максимальному чёрному, что, увы, как показано выше, не устраняет ошибок.

Вот и всё. Если по-прежнему хотите поутверждать, что искажения роли не играют, и что, несмотря на многие неизвестные, на Ваших картинках выделен чистый параллакс, то можете не торопиться - вряд ли в ближайшие пару месяцев я буду в Интернете. :(

Ä, Вам шах в сообщении №88 от Мухина и Попова!

Повторяю сообщение-шах:
Ä, в вашем последнем сообщение лишь одно полезное предложение: "...нет никакой количественной оценки возможных погрешностей при сведении разных участков разных кадров..."
Выполнить такую оценку просто, только кропотливое это дело.
Для научно-популярной статьи оценки погрешностей не нужны, так как это сухие специфичные термины для простого читателя.

Физическую оценку погрешностей могли бы вы сами выполнить. Как это делать, об этом ниже материал...

Рассмотрим снимки на параллакс Аполлон 15.

Для получения данного снимка использовалось вычитание двух снимков, полученные при смещение камеры Аполлон 15 не более чем на 20 см, использовались преобразования компьютерного масштабирования, поворота, обратной дисторсии, перспективы, сдвига и сведение кадров в один стереокадр (см. статью выше).

Предполагаем, что перед нами реальный лунный ландшафт. Тогда до лунного горизонта 1,5 км, согласно бортовому журналу от астронавтов до подножия Хэдли 20 км, до вершины Хэдли - 35 км.

Определим смещение выборки 100 точек ниже линии горизонта, линия (АВ). Получим среднюю величину смещения ±а пикселей (в зависимости от разрешения снимка). Направление смещения подчиняется распределению Гаусса. Это значит, что перед нами шумы.
Определим выборку 50 точек выше линии (АВ), т. е. объектов удаленных на расстоянии 20-35 км. Получим величину смещения 10-50а пикселей. Направление смещения имеет вектор и не подчиняется распределению Гаусса. Причем, чем выше точка, тем большее имеет значение смещение: у подножия 10а, на вершине - 50а пикселей.

Логично предполагать, что если объекты лунного ландшафта на отрезке [0,01;1,5] км статичны, шум составляет величину ±а, параллакс равен нулю, то для более удаленных объектов на отрезке [20;35] км параллакс тем более равен нулю с тем же значением шумов, т. е. величина смещения ±а пикселей и направление смещения подчиняется распределению Гаусса. Однако, результаты указывают на другие характеристики. Объекты выше линии (АВ) синхронно перемещаются с увеличением смещением от высоты над линией горизонта.

Вывод: Принимая, что перед нами реальный лунный ландшафт, гора Хэдли перемещается и "кланяется" астронавтам. Необходимо так же заметить, что возможно использовалось не верное исходное предположение о том, что перед нами реальный лунный ландшафт.

89. ä
89. ä

Опять у вас один догадки, причем ошибочные, хотя давно могли вместо этого порыться и найти характеристики этих объективов.
Согласно легенде они снимали хассельбладами на которых стояли фотограмметрические объективы, почти не имеющих таких искажений оптики как бочки и подушки.

ИМХО, все глюки из-за неумения автора пользоваться графическими редакторами.

Из вашего сообщения не ясно, в чём предложенная методика исследования параллакса фотоматериалов Аполлонов ошибочная. Старайтесь писать предметно.

Книга http://moon.thelook.ru/

Здравствуйте, прочитал книгу "Американцы на Луне великий прорыв или космическая афера?" http://moon.thelook.ru/ . В процессе чтение и при анализе других источников у меня возникли некоторые вопросы, на которые хотелось бы получить ответ.
Наверняка автор при написании книги прослушивал записи переговоров астронавтов "Апполонов" с Землей. Часть переговоров была показана в программе из цикла Отражение "Луна. Иная реальность." Думаю, многие ее смотрели. Так вот, в ней приводилась одна из записей переговоров астронавтов А-11: "Вижу много небольших кратеров... Они диаметром от 6 до 15 метров... На расстоянии около полумили от нас видны следы, которые похожи на оставленные танком..." А потом, через некоторое время, прозвучали совсем странные слова: "Здесь находятся большие объекты, сэр! Огромные! О Боже! Они стоят с другой стороны кратера! Находятся на Луне и наблюдают за нами."
Также много записей переговоров, в которых астронавты сообщают, о том что за ними при посадке наблюдали странные светящиеся объекты, есть много странных фотографий, вот некоторые из них:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS12-51-7552
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS10-33-4904
Также в этой книге в главе 8 приведены записи переговоров Астронавтов при прилунении: " я погасил горизонтальную скорость на высоте 300 футов (100 м), мы подняли громадное количество пыли. Возможно, это случилось потому, что мы зависли над поверхностью и снижались вертикально. Пыль поднялась настолько далеко, насколько я мог видеть. В конце концов, пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт" Однако предмет этих переговоров не нашел отражение на фотографиях прилуненного модуля.
Суть моего вопроса заключается в следующем, как получилась так, что переговоры в прямом эфире не совпадают с фотографиями, хотя в этой же книге упоминается о сценарии для датского телевидения в 1000 страниц, в котором указывалось что и когда нужно говорить репортерам. Возникает логический вопрос, был ли сценарий для самих астронавтов? Очевидно должен был быть. Тогда почему допущены такие фразы в эфир, которые далее не подтверждаются фотосъемками. Всем понятно, что прямая трансляция переговоров - это можно сказать лицо всего полета, и если был сценарий, то таких промахов американцы допустить не могли.
Если же переговоры о странных объектах на поверхности Луну вблизи высадки астронавтов являлись частью сценария, то тогда возникает другой вопрос, с какой целью были включены в сценарий эти переговоры, ведь смыслом программы "Аппалон" было опередить СССР в высадке на Луну, а не первыми документально засвидетельствовать наличие разумной жизни во Вселенной, тем более все упоминания об НЛО со стороны официальных лиц были под грифом "Секретно".

Что если Американцы все таки летали на Луну, но столкнулись там с такими фактами, которые шокировали бы все человечество при их огласке. Поэтому отчет о полетах снимали на Земле, из-за чего и все эти ляпы на фотографиях и видеоматериалах. Также возможно Американцам дали однозначно понять, что людям на Луне не место, отсюда и прекращение дальнейших полетов и исследований Луны.

Буду очень признателен за Ваше мнение и ответы на мои вопросы.
С уважением, Алексей.

Подобным картинкам и многим другим есть простое объяснение - блики в камере от предметов рядом с объективом.

одна из записей переговоров астронавтов А-11: "Вижу много небольших кратеров... Они диаметром от 6 до 15 метров... На расстоянии около полумили от нас видны следы, которые похожи на оставленные танком..." А потом, через некоторое время, прозвучали совсем странные слова: "Здесь находятся большие объекты, сэр! Огромные! О Боже! Они стоят с другой стороны кратера! Находятся на Луне и наблюдают за нами."
Такой записи нет в документальных материалах НАСА.

Главная же мысль заключается в том, что космическая цивилизация не идёт на близкие контакты 1,2 или 3 рода с современным человеком, тем более на Луне.

Такой записи нет в документальных материалах НАСА. Эта запись была представлена в программе "Луна. Иная реальность". где-то читал, что её слышали многие радиолюбители во время полета Апполона-11.

О фильме Виталия Правдивцева «Луна – секретная зона» или «Луна – иная реальность».
Разбираются несколько частей фильма (первые). К автору высказаны критические замечания... Из которых следует вывод о видеоспекуляции и поверхностных знаниях Правдивцева.
Другими словами, к подобным материалам нельзя относиться, как к фактическим.

1. Кресты на снимках искажены. Почему? Мой вариант ответа - в снимки вносили специальные искажения.
2. Авторы путают съёмку панорамы со стереосъёмкой. Панорама снимается с одной точки и НЕ даёт никакого параллакса, в отличие от стереосъёмки, которая делается с двух точек.

1. Крестики искажены по причине изучения фотографий на параллакс при их сведении в один стереокадр. Вы не читали комментарии к данной статье.
2. Любое смещение камеры (по горизонту, вертикали, поворот) - это уже стереоэффекты и параллакс. Вы логически противоречите сами себе.

Уважаемый Олег не могли бы разъяснить почему крестики на этой анимашке деформированы.
http://ligaspace.my1.ru/news/ris/appolo_v_2l.gif

И вот правильная анимашка сделанная автором neevklid

http://s58.radikal.ru/i162/0907/60/9503b70eeda2.gif

сама тема обсуждения вашего анализа на параллакс тут http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,682.1600.html

p.s.Были бы рады вашему непосредственному участию в разборе.

Виталий,
1) повторю: крестики искажены по причине изучения фотографий на параллакс при их сведении в один стереокадр. Вы не читали комментарии к данной статье.
2) Предложенный Вами стереокадр сведен не правильно. Главное требование при изучении параллакса - это полное сведение дальнего фона, а не сохранение крестиков. (Для данных снимков расстояние до Апеннин по бортовому журналу более 5 км, что значит нулевой параллакс при смещении камеры в руках астронавта. При этом выполняются масштабные преобразования от масштабирования до обратной дисторсии. Из-за чего искажаются крестики камеры. В целом крестики указывают на то, какие были выполнены преобразования для изучения параллакса, и указывает на то, как сместилась камера астронавта.

Ligaspace, что случилось с крестами на втором кадре вашей анимации?
http://s60.radikal.ru/i170/0907/9f/affb8e890bd9.jpg

Крестики искажены по причине изучения фотографий на параллакс при их сведении в один стереокадр. Вы не внимательный и не читали комментарии к данной статье и методику изучения кадров Аполлонов.

http://s58.radikal.ru/i162/0907/60/9503b70eeda2.gif

по поводу отсутствия звёзд — не стоит забывать и о гигантской афере наших соотечественников. Якобы станция "Мир".
http://images.astronet.ru/pubd/2002/10/21/0001180541/shuttlemir_nasa.jpg
images.astronet.ru/pubd/2002/10/21/0001180541/shuttlemir_nasa.jpg

На приведенных снимках отражательная способность станции Мир и края Земли на порядок выше, чем лунный реголит (как чернозём). Вы этого не учли!

Во всей этой лунной истории, поражает ну просто офигенное везение США и непруха у нас. Получается наших "бездарей" аиеры 50 лет назад сделали как детей. СССР испытывал -испытывал, а США забив на все и вся с первого раза... Иметь ТАКОЙ УРОВЕНЬ в 60 гг! А щас у них все сыпется и получается внуки прос.....ли отрасль. Поэтому и возникают сомнения... или опять" технологии пришельцев" !?

Допустим, они там были (и Америка и СССР), почему нет ни одного фото поверхности Луны с явными доказательствами пребывания - остатками модулей, ДВА лунохода от СССР, где это всё? Они что растаяли? Ведь телескоп Хаббла делает недетские снимки далёких галактик, неужели его трудно развернуть немного "налево" и преподнести "завистливым и злобным критикам" фото-отчёт? Разумеется вего подлинность не поверят, но это было бы куда более рациональным ходом чем "молчанка" и игнорирование. Всё встанет на свои места!

с уважением!

В.

хаха! определенно. достаточно прочитать первую строку, чтобы не читать дальше! вы сначала узнайте точную дату посадки на луне (а не старта с земли!), а потом уже занимайтесь анализами))

Спасибо за корректуру. Помните, что всегда есть те, кто творит (они могут делать ошибки), и те, кто ничего не создает (память о таких людях не остается).

Сам факт того, что в нашем случае доказательство необходимо, говорит о том, что обвинения в фальсификации предъявляются обосновано. Существуют признаки того, что лунная программа - фальсификация.
И суета защитников НАСА и говорильня про то что смотрите вот авторитетные ученые всякие не сомневаются,( пока нет 100% доказательств аферы,любого кто против вякнет, на смех поднимут и грант потом хрен получишь)
А французская академия наук в свое время, например, утверждала, что метеориты - это обломки небосклона. А ведь это были ученые и авторитетные люди. И в этом тогда тоже никто не сомневался...

Отличная идея, но подана не гламурно — ну, кто сейчас заморачивается тригонометрией, а gif'ы хотя что-то и показывают, однако, для обывателя не наглядно.
А что если?
• Берутся два снимка
• Обрабатываются с целью удаления искажений объективов
• Юстируются
• Мастабируются
• Вырезаются фрагменты с одинаковым задником
• Изготавливается настоящая стереограмма (типа, log-in.ru/illusions/3339/), не дергающиеся анимашки
• Любой желающий, слегка поломав глаза, сам делает выводы (исключается давление любой из сторон).
* Желательно каждый проиллюстрированный шаг описывать простым человеческим языком.

К сожалению, Ваша работа ошибочна: avanturist.org/forum/index.php/topic,682.1840.html, пост 20 Июль 2009, 20:54:56

В ней сделана ошибка при совмещении изображений, что привело авторов к полностью ошибочным умозаключениям. Моя попытка заменить предложенный авторами метод (принципом совмещения по двум точкам идентифицируемых объектов дальнего плана) не учитывала особенности проекции объектива. Т.е. метод абсолютно правилен только для равноугольных проекций, а не перспективных.
При переводе изображений НАСА в равноугольную проекцию и совмещении изображений указанным методом получена следующая анимация:

Сетку дисторсий можно не строить, даже из анимации понятно, что она будет определяться только параллаксами.

Пара замечаний:
1. НАСА надо выгнать к чорту своих "защитников" т.к. вместо дискуссии они сначала предлагают безобразие от китайской мыльницы 7-40. О хамстве умолчим.
2. Теперь можно будет проверить истинные параллаксы и выяснить на каком же расстоянии в действительности находятся горы (что важно для ответа на вопрос: где это снято). Если дальность до гор будет получена около 15-20км, то программу "Аполлон" можно будет со спокойной совестью честно поздравить с сорокалетием(!)
3. Надеюсь, что кто-нибудь сделает проверку параллаксов, т.к. времени у меня категорически нет.

Обсуждение и обоснование - на предыдущих страницах.

Пиджак_9, прежде, спасибо, что развиваете методику. Однако...

РАВНОУГОЛЬНЫЕ ПРОЕКЦИИ (конформные проекции) - это картографические проекции, передающие на топографических картах углы без искажений и сохраняющие в каждой точке постоянный масштаб по всем направлениям, хотя в разных местах карты масштаб различен; на краях полушария свойственны большие искажения площадей...

В оптике существуют простые законы. С учетом смещения камеры при сведении кадров для изучения параллакса такими преобразованиями являются простые функции: масштабирование, поворот, дисторсия, перспектива, дополнительные - сдвиг (позволяет свести всю картинку к одному).
Добавление новых функций, как сведение параллакса в равноугольную проекцию http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,682.1840.html , это преобразование Пиджака, когда реальная перспектива камуфлируется.

Приведу два снимка, где смещение камеры составляет 1,5 м.

Расстояние до электростанции около 4 км, до лесопосадки (левая часть горизонта снимка) около 2 км.

Ниже показано сведение снимков (напомню, что главным требованием является максимальное вычитание заднего фона, расстояние до которого более 3-ёх км, так как параллакс равен нулю).

Ниже показана изменение картинки вычитания при сдвиге на 1 пиксель.

Т.о., сведение кадров выполнено правильно.
Забрасываем кадры в гиф-аниматор и получаем стереокартинку:

Теперь можно изучать параллакс и определить расстояние до удаленных объектов.
Расстояние L_a до любого объекта A рассчитывается по формуле:

Где L_b – расстояние до объекта В, b – смещение объекта В, а – смещение объекта А.
Зная:
расстояние до переднего края - 5 м,
смещение переднего края составляет 85 мм (можно измерить линейкой, два белых колоска);
смещение ближайшей опоры ЛЭП около 1,2 мм,
из соотношения пропорций получим расстояние до опоры - 350 метров, до второго столба при параллаксе 0,6 мм составит - 700. Расстояние до лесопосадки (смещение приблизительно 0,2 миллиметра) - около 2-ух км. Это уже граница изучения параллакса.

Итог: Как видим, простые операции преобразования над снимками сохраняют соотношения перспективы.
В случае изучения параллакса любых снимков Аполлонов, где расстояние до гор 5 и более км, оптические законы не работают. Это говорит о том, что перед нами не лунный ландшафт, который заявлен в бортовом журнале НАСА, или же оптика камер не подчиняется законам Физики.
Пиджак_9, Вы предлагаете ввести функцию преобразования перспективы ( http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,682.1840.html )! Тем самым Вы прячете искусственность заднего фона и фальсифицируете расстояние до заднего фона.

Возьмем следующий пример, Аполлон-17.

Аппараты «Сервейер» для исследования Луны в конце 60-ых были поставлены на конвейер в США (история запусков). КА несли на борту около 60 кг полезного оборудования и передавали на землю изображения высокого качества. Фотоматериалы «Сервейер» можно использовать для создания панорамы на земле и имитации пребывания человека на Луне. Сделаем предположение из логики и простоты создания панорамы.

Для данной панорамы можно ожидать
1) параллакс искусственного горизонта (перед подножием горы) будет составлять не более ста метров, в то время как в реальных условиях на Луне смещение горизонта составляет около 2-х километров. Добавим, что разрешение официальных снимков НАСА позволяет рассматривать параллакс примерно на 0,7-1,5 км в глубь, далее начинаются шумы.
2) параллакс имитируемого подножия гор на экране кинопроектором будет противоположный, чем перед подножием. В реальных условиях параллакс гор, хребтов и цирков кратеров, находящиеся дальше 2-ух км, для панорам НАСА равен нулю.

Т. о., изучение параллакса позволит подтвердить или отказаться от предположения искусственной панорамы.

Берем второй и последний кадр панорамы (на панораме второй справа).

AS17-133-20340 ( 124k or 1099k )
Jack's Station 5 pan. View of the righthand flank of the South Massif. 5 pan taken from just east of the Rover not long before he and Gene leave. Down-Sun of the near surface. Jack's shadow and, on the righthand side, the shadow of his SCB.
AS17-133-20360 ( 101k or 942k )
Jack's Station 5 pan. Rightward of 20359, view toward the righthand side of the South Massif.

Прямоугольником выделены части снимков, которые вычитаются для изучения параллакса.

Мы видим относительное горизонтальное смещение поверхности, обратное и вертикальное смещение на склоне «горы». Это означает, что перед нами искусственная панорама!
Расстояние L_a до любого объекта A рассчитывается по формуле:

Где L_b – расстояние до объекта В, b – смещение объекта В, а – смещение объекта А.

Зная расстояние до ближайшего отпечатка бота – 5 метров, измерив величину смещения бота – 44 мм, и любого другого объекта на снимке, мы получаем расстояние.

Измерения показывают, что любой объект на линии горизонта подножия смещается на 3 мм. Получаем, что расстояние до горизонта составляет 75 метров. Это на много меньше реального лунного горизонта - 2 км.
Наконец, смещение подножия противоположное, чем перед подножием и составляет 1-1,5 мм. Это означает, что глубина кинопанорамы «гор» не более нескольких десятков метров, расстояние до дальнего края кинопанорамы около 200 метров!

Встает вопрос о наличии вертикального параллакса. Дело в том, что при горизонтальном смещении камеры (наблюдателя), вертикального параллакса не может быть. Если, конечно, в панораме не используется вертикальное смещение для создания мнимой удаленности. Или эе это симуляция ошибка оператором телепанорамы. В любом случае, в реальных условиях горы не растут.

Для сравнения приведем параллакс с г. Сабля.

Анализ показывает на отсутствие противоположных направлений смещений на склонах и подножий, как в случае с панорамой Аполлонов.

Т. о., изучение параллакса снимков Аполлон-17 показывает: радиус платформы с насыпным «лунным» грунтом около 75 метров, глубина экрана для создания имитации лунных гор несколько десятков метров, расстояние от астронавта до киноэкрана 150-200 метров. Полный размер круговой панорамы – примерно 400 метров. Перед нами съемки Стивена Кубрика -
http://ligaspace.my1.ru/news/2009-07-28-167 .

Поскольку тема Новые исследования: Были ли американцы на Луне или нет? - 30 Январь 2008 - Освоение Луны стала всплывать (сначала на Хоботе, а теперь Кропотов притащил её на КМ Форум С.Кара-Мурзы ), то внесу свой вклад.

В начале месяца снова был в МГУ, на этот раз посчастливилось побывать на 28-м этаже в Музее землеведения, это высоко, оттуда потрясающий вид на город. Повезло, пустила дежурная. Цифрозеркалку с собой не брал, снимал древней плёночной мыльницей. Вот пара снимков, сделаны из одного окна, параллакс порядка метра:

balancer.ru/sites/w/w/www.aai.ee/~vladislav/img/43180020.jpg.htm

Художественные достоинства нулевые, но это неважно. Т. к. один из снимков слегка повёрнут, и трансфокатор тоже слегка тронул, то для совмещения пришлось совмещаемый снимок повернуть (конечно, это никак не сказалось на взаимном положении предметов) и самую малость увеличить. Для совмещения я ориентировался по летающей тарелке (гы! ) в центре, разность совмещаемых кадров вот:

Как видно, летающая тарелка совмещена почти идеально, облака по центру, кстати, тоже. Вырезал из центра фрагменты, вот исходники:

К сожалению, у меня нет гиф-аниматора, пришлось воспользоваться сетевой утилиткой Picasion - Create GIF Animations online - Create avatar from Picasa Web or Flickr . Увы, она уменьшает размер результата до 450 пикселей, но если кто хочет, может сделать анимашку сам из двух последних гиф-оригиналов. А аниматор выдал такой результат:

(Качать снимок с его непосредственного адреса, движок форума, похоже, не сохраняет анимации). Вращение пейзажа несомненно. Расстояние до дальних объектов москвичи знают, это довольно много километров.

Отсюда вывод: Москвы нет. Москва – это фальсификация, афера, советский/российский заговор. На самом деле её панорама нарисована на ватмане. Кстати, то, что Москва есть советская афера...

Посмотрите на гиф-анимацию. У Вас всё смещается!
Вами не сведены кадры. Не выполнены правила для изучения параллакса по двум снимкам. Из неправильно составленной стереограммы Вы делаете осознанный ложный вывод.

Воспользуемся Вашими снимками с окна МГУ.
1. Выравниваем контрастность и освещение снимков.
2. Сводим Ваши кадр-исходники с требованием максимального вычитания, используя функции масштабирования, поворота, дисторсии, сдвиг и перспективы в фотошопе. Получаем:

Сравните данное вычитание с Вашим. Где сведены кадры правильно?
Работа кропотливая, требует около часа работы. Т.е. можно выполнить сведение ещё лучше. Однако, будет затрачено много большего времени.

3. Возвращаем контрастность кадра к первоначальному виду.
4. Забрасываем кадры в гиф-аниматор.
5. Получаем анимацию:

Вращение исчезает!

Вывод: 7-40, Вы занимаетесь аферой и мошенничеством в глобальной сети с целью обмана и злоупотребления доверием пользователей. Или же Вы безграмотный.

Кстати, эти геометрические эффекты проекции замечательно видны на сферических панорамах. Вот хороший сайт с массой таких панорам: Мир вокруг - сферические панорамы . (Пара питерских панорам наугад: Сферические панорамы Санкт-Петербурга - Исаакиевский собор со стороны Исаакиевской площади , Сферические панорамы Санкт-Петербурга - Колоннада Казанского собора, Казанская ул. .)

ОлигоТыру и другим неизвестным опроверганцам это не поможет (да и ничего не поможет), но, посмотрев такие панорамы, легко понять, что цена олиготыровским потугам совмещать левую половину кадра с правой и делать из этого далеко идущие выводы - три копейки в базарный день

Yuri Krasilnikov, как и пользователи: 7-40, Tico, Дядюшка ВВ, другие с сайта http://forums.airbase.ru/2008....ev.html - "Новый сейт неизвестных опроверганцев", пример показан выше, как снимки сведены 7-40 не правильно. А вывод Вами сделан осознанный с подтасовкой данных. Форум http://forums.airbase.ru/2008....ev.html собрал фальсификаторов с целью обмана и злоупотребления доверием пользователей глобальной сети.

Присоединяюсь к посту 120 полностью!
Добавлю, что не просто хамов, а безграмотных. Т.к. В критике Вашей работы они не просто ус..лись сначала, а начали совать снимок с мыльницы с дисторсиями. Потом, когда попотевши на "авантюре", мы разобрались в чем дело, они прибежали опять со своей постыдной мыльницей и убогими мыслишками вперемешку с хамством.
Так что примите уверения в совешеннейшем т.д. и т.п.
Скоро снесется метод анализа стереофотографий по корреляционному параллаксу. Как будет готово, предоставим программу в Ваше распоряжение.

Программа не помешала бы!

ligaspace...потрясающе !!!...и просто гениально !!!...
как автору этого метода открытия, с вычитанием фотографий...
...а так-же Пиджак_9...за некоторые замечания, к этому методу...
завершившейся всё-таки, в пользу этого открытия...огромная благодарность !!!

Ловко вы вывели на чистую воду, 7.40 и его сообщника Красильникова, на этой странице, где 7.40 со своей мыльницей, пытался обмануть и ввести в заблуждение,
...по видимому для своих постыдных меркантильных целей, презрев науку и человечество...всех нас здесь, хотели они обмануть. Я интуитивно чувствую ложь и обман исходящую от этих мошенников, 7.40 и Красильникова, и вот принародно вы их здесь наконец-то поймали...что-ж безграмотность, ложь и пристрастие к деньгам НАСА, наказаны...жаль только что, они позорят не только себя...но и науку и человека как вида...в своём стремлении по скотски жить и существовать за счёт обмана, они вводят в заблуждение других людей...про таких говорят...у них душа-свинарник,...многие честные люди, к ним относятся уже с презрением.

Удивительно тупые "опроверганцы", причем бравирующие своей тупостью.
Да кому вы нужны, болезные ?

Что правильно и что не так? Ведите предметную дискуссию и конструктивный разговор.

На посты 123,124 (не знаю как здесь переставляются блоки).
Все Вы правильно пишете. Все верно, но есть одно-единственное замечание. Нельзя делать никаких произвольных обратных дисторсий.
Смотрите: истинные дисторсии у "Хассельблада" малы, это не подвергаем сомнению. Но проекция - перспективная. Т.к. сопоставление снимков в этой проекции приводит к мнимым "дисторсиям", анимированные картинки получаются весьма странными - горы кланяются, все вращается и т.п. Мы на "авантюре" сделали сетку этих (как потом оказалось - мнимых) дисторсий (иллюстрации в той же ветке раньше). При этом у обычных фотоаппаратов (которые и в подметки Хасселю не годились) ничего подобного не наблюдалось. Ура, мы поймали НАСА. А фиг, ничего подобного. Как только перевели снимки в обычную равноугольную проекцию и совместили по двум точкам заднего плана, все стало на свои места. Пришлось посыпать главу пеплом...
Особо подчеркиваю, что при анализе снимков нельзя вводить произвольные умозрительные обратные дисторсии - доказательная ценность такой работы будет радовать 7-40 и т.п. типов. Для совмещения снимков можно использовать только линейные (в идеале - только афинные) преобразования - поворот и масштабирование. (Кстати, посмотрите внимательно на анимацию г. Сабля. Прибрали бы Вы этот снимок, право. Дисторсии объектива как у 7-40).

Теперь по поводу ловли панорам. Мы уже сделали часть метода (снимки и результат позже, т.к. не хочется на шероховатостях подставляться). Принцип там такой, что с помощью взаимнокорреляционной функции строк изображения вычисляется параллакс и показывается в виде кривой, наложенной на изображения. Если перед нами панорама, то система, натыкаясь на вертикальную стенку, сразу рисует идеально гладкую вертикальную прямую вместо кривой. Проверено, работает отлично. Но на снимках НАСА нам НЕ УДАЛОСЬ обнаружить таких, где передний план переходит в средний и задний без провала. И получается, что идет кривая, потом прыжок, выход на вертикаль - смотришь где это произошло - пожалуйста, там заглубление, лощина и т.п.
Т.е. пока ничего криминального даже корреляционным методом не обнаруживается. Вот если бы найти снимки, где местность плавно поднимается к дальним горам без провалов и заглублений...

Пиджак_9, главное -

1. Вы пишите: Нельзя делать никаких произвольных обратных дисторсий.
Смотрите: истинные дисторсии у "Хассельблада" малы, это не подвергаем сомнению. Но проекция - перспективная.
Скажите, у современного цифровика дисторсии сравнимы с камерой Хассельблада? Очевидно, да. То, что необходимы преобразования масштабирования, поворота и обратной дисторсии показано на примере сообщения 123. Иначе, при афинном преобразования, кадры не будут сведены. Это ОДНОЗНАЧНО!

2. Без иллюстраций не очень всё ясно. Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы забрасывать картинки и давать ссылки.

3. Вы пишите: Мы на "авантюре" сделали сетку этих (как потом оказалось - мнимых) дисторсий (иллюстрации в той же ветке раньше). При этом у обычных фотоаппаратов (которые и в подметки Хасселю не годились) ничего подобного не наблюдалось. Ура, мы поймали НАСА. А фиг, ничего подобного. Как только перевели снимки в обычную равноугольную проекцию и совместили по двум точкам заднего плана, все стало на свои места.
Т.е., Вы (не Мы) построили сетку масштабных искажений по настоящим материалам этой статьи и получили кривые линии, точнее криволинейную поверхность. Затем криволинейную поверхность перевели в равноугольную и использовали как функцию преобразования к исходным материалам НАСА. Так? Если да, тогда такое преобразование называется КАМУФЛЯЖ?
НАСА заплатит за такую программу много.
По сути Вы находите реальные искажения на основе законов Оптики, затем строите сетку искажений и используете её как функцию преобразования. Затем снова применяете к снимкам и на выходе получаете "нормальный" параллакс. И так с каждым снимком панорамы! Не знакомому человеку неясно, что внутри программы, она же будет выдавать почищенные стереокартинки.

Если не так, тогда как вы строили сетку искажений (дисторсий) или перспективу стереокадра переводили в "равноугольную" проекцию?

(Обман всегда будет раскрыт. Как показать, что такая программа ложная, знаю - покажите сетку искажений, она наверняка содержит проекцию круговой панорамы).

Спасибо!

Увы, использовалась стандартная программа PTGUI. Там это штатная функция. Так что не видать мне денег от НАСА.

Сетка дисторсий (точнее - дифференциальных дисторсий получалась след. образом: после совмещения (исключительно поворотом) по двум точкам на заднем плане, предположительно - самых удаленных) отмечались идентифицируемые на обоих снимках объекты. Через них проводились линии сетки. Затем для второго изображения через эти же точки проводились линии. Они оказывались искривленными.Эта сетка и отображала дифференциальные дисторсии двух снимков.

Вы правы в том, что если снимки НАСА есть снимки панорамы, то таким способом совмещения мы снижаем глубину и получаем уменьшенные значения параллакса. Но это не страшно. Для дешифровки панорам уже есть отличный инструмент. И если бы еще пару снимков с непрерывным переходом от переднего плана к удаленным горам...

Ранее Вы написали, что дисторсия у камера Хассельблада малы и это несомненно.
Какая именно дисторсия: 0, 1%, 3%, 19%? Если 0%, тогда, действительно, достаточно афинных преобразований. Если же 1%, тогда обратная дисторсия необходима. Вы же пишите, что не нужна. Пример показан выше в сообщении 123 (здесь дисторсия электростанции не больше 1%). Дисторсия же камер НАСА на краях снимков составляет не больше 6%, см. сообщение 40.

Далее, чтобы было понятно пользователю: Вы строите сетку искажений (а не дисторсий) для гор Хэдли на основе двух снимков, субъективно полагая, что расстояние соответствует бортовому журнала НАСА. Согласны? Затем для одного из изображений применяете обратное преобразование сетки искажений (причем заметьте, для каждого элемента снимка собственное преобразование) и убираете искажения на склоне Хэдли. Создаете стереокадр. Конечно, Вы сознательно убрали всю перспективу, в частности, что до "гор" не больше нескольких сот метров; фальсификация НАСА убрана.
Логики ясна, что у Вас методическая ошибка, алгоритм неверный, не применяются законы Оптики или правильный подход для продолжения фальсификации?
Чтобы Вам было понятно, примените Вашу программу на "плавающих" камнях Аполлонов.

Из сравнения кадров Вам станет известно реальное значение оптической дисторсии камер НАСА. Очевидно, при использовании программы и наложения обратных искажений у Вас исчезнет плавание (параллакс) камня. Это отвечает свойствам протяженных объектов или нет?

P.S. Вы напрасно думаете, что коварные насафилы в моем лице похитили данные из Ваших изображений. Уверяю Вас, и в мыслях не было. Более того, если прочтете ветку на авнтюре с 40й примерно страницы, то увидите, что защищал я вашу работу аки фокстерьер. Но увы. Не будучи специалистом в области оптики (занимаюсь обработкой сигналов и ТИ) сел в лужу (особенности совмещения изображений при разных проекциях были мной проигнорированы).
Ну - бывает, все ошибаются. Начали разбираться и сразу стало понятно - какую ошибку сделали Вы и в каком направлении (а оно у вас правильное, перспективное и приоритет применительно к анализу насавских снимков никто не оспаривает) следует двигаться.
Так что - успехов. Зарегистрируюсь потом т.к. уезжаю.
Статью надеюсь вывесить через месяц - полтора, ссылки на Вашу работу ни в каком случае отсутствовать не будут.

Спасибо и удачи!

PS: достаточно двух снимков удаленного земного ландшафта камеры Хассельблада, чтобы показать, что снимки сводятся без проблем в отличие от "лунных". И поставить в этой истории точку.
К сожалению, в журнале подготовки астронавтов НАСА таких снимков нет.

Поворот камеры при неизменной точке съёмки не даёт никакого параллакса.
Это знают даже школьники.

И что значит "изучение на параллакс"? Я вижу, что вы одну фотку оставили неизменной, а другую намеренно исказили, чтобы привести к заведомо нужному вам результату.

Защитник НАСА, Вы не внимательны и идеализируете реальные условия.
Поворот камеры даже на штативе даёт смещение камеры на несколько миллиметров. Согласны? Этого достаточно для изучения глубины перспективы до нескольких десятков метров, конечно, в зависимости от разрешения съёмки может быть и несколько метров. См. http://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-22-23
Поворот камеры на груди астронавта вокруг его оси даёт смещение не меньше нескольких сантиметров. Согласны? Попробуйте поставить впереди груди камеру и снять панораму. Это уже км.
А то, как переступает астронавт на другое место для повторного снимка, например в первой серии данной статьи - это смещение на десятки сантиметров. См. рис. 4! Это уже изучение параллакса на глубину десятки км.

И изучите алгоритм исследования параллакса.

И где я могу его изучить?

См. ВикипедиЯ, БСЭ, прочее