Главная » 2008 » Март » 1 » Фотокамера Аполлонов на Луне не будет работать
Фотокамера Аполлонов на Луне не будет работать
18:56
Аргумент Сириус: Подскажите, если нетрудно, где можно прочитать поподробней про устройство камеры. Сразу возникает вопрос - каким образом пленка выдержала условия вакуума? Насколько я смог узнать, пленка была сделана на термостойкой основе, начинала размягчаться при 90 градусах и плавилась при 200 градусах. Но ведь это сама основа, а сколько мог выдержать рабочий слой? Раньше вообще пластины для фотоаппаратов делали на стекле, но это же не значит, что они могли выдержать нагрев градусов до 500 и при этом сохранить работоспособность и качество передачи изображения. Плюс вакуум. Для пластиков условия не самые благоприятные. Камера была покрашена белой краской для уменьшения нагрева. Сто процентов, что она наверняка не отражала, а раз баланс был положительным, то происходило накопление энергии, ведь мало экранировать (причем не сто процентов) от излучения, надо еще обеспечить отвод тепла. Наверняка температурный диапазон эмульсии (рабочего слоя) достаточно узкий. Еще уже он будет для работы без потери качества. Если уж взялись экранировать, то надо было использовать материал с возможно большим коэффициентом отражения, а то лапки и опоры спускаемого аппарата укутали золотой фольгой, а на гораздо более хрупкую и чувствительную вещь, предназначенную для очень ответственной работы, пожалели? Это что за бред? Ладно, корпус камеры покрасили, но самая хрупкая часть - объектив осталась черной. Т.е. это либо пластмасса, либо металл покрашенный черной(!) краской. Кинокамера – это изделие с большим количеством очень точных соединений, сколько она выдержит в условиях Луны? Почему в вакууме не сварилась диафрагма, состоящая из очень плотно прижатых друг к другу тонких металлических лепестков? Каким образом сохранили работоспособность все остальные механизмы камеры? Резьбовые соединения и т.д. Если бы эта камера действительно готовилась для работы в условиях Луны, тогда по моему мнению она должна была быть вся укутана теплоизоляцией, в ней не должно быть вакуума и должна быть система поддержания микроклимата. По моему мнению та камера, которой якобы что-то снимали на Луне американцы должна была выйти из строя примерно через час, а уже через полчаса качество снимков должно было упасть до совершенно неприемлемого уровня. Как американцы ухитрялись с ней управляться вслепую и получать снимки студийного качества это уже другая совершенно мистическая история. По моему мнению, т.к. данный аппарат был не работоспособен в условиях Луны, то нет особого смысла обсуждать сделанные с его помощью фотографии.
Контраргумент ХИВИ НАСА: Помню, снимал я на свемовскую плёнку и в мороз 30 градусов и в жару. Как то, на море на пляже, ФЭД забыл, вернулся, он так нагрелся ,что притронуться больно. После, плёнку проявил и фоты напечатал, и ничего, нормально так вышло. Хорошую плёнку в союзе делали. Почему амеры не могли? ФЭД этот у меня до сих пор лежит. А пластики разные бывают. Насовская кинокамера не только принимала тепло, она его и отдавала. В случае, с советской плёнкой, для земных условий, диапазон не такой уж и узкий, при минус 30 я сам снимал, да и на пляже, фотик у меня градусов до 60-70 нагрелся. Выходит, что диапазон для земной "свемы" не менее 100 градусов. Для Луны наверное поболее. Они думали, наверное, что лапки будут на солнце, гораздо дольше, чем камера. Наконец, с чего б сварилась лепестки кинокамеры? Наверное таким же образом, как механизмы "Лунохода". Знаете, сколько они по Луне месяцев катались? По-поводу микроклимата в кинокамере, особенно вакуума быть не должно. Можно даже воздуха подкачать несколько атмосфер . Шоб у пиндосов, из фотика, линзы повылетали и всю их систему поддержания микроклимата, вместе с теплоизоляцией нафиг разнесло. И последнее, ежели наделать сотню снимков, то несколько из них обязательно выйдут неплохие. На фотках всё именно так, как и должно происходить на настоящей Луне, и тем не менее нет ни одной из них, которую нельзя было бы теоретически подделать. При условии, конечно, что знаешь как всё должно происходить на настоящей Луне...
Аргумент Джин: Вы говорите, что фотокамера могла отдавать тепло. Куда и как? Только посредством теплового излучения, ибо в вакууме (а не в павильоне у Стенли Кубрика) теплопередача происходит именно так! А теперь посчитайте, сколько тепла должна получить камера от Солнца, и до какой температуры она нагреется!
Контраргумент ХИВИ НАСА: Сколько длится лунный день? Камера нагреется меньше, потому как, она на солнышке меньше находится.
Аргумент Сириус: интересно как снимались панорамы, слабо представляю себе этот процесс вслепую. Каким образом астронавты меняли фокус и т.д. пальцами в перчатках скафандра? Какого размера были органы управления на камере? ХИВИ, пусть даже у Вас нету "..." чтобы обосновать хоть какую-то мысль самостоятельно, но Вы на этом форуме уже раз триста произнесли "... Вы опровергаете общепризнанные вещи, Вам нужно свою правоту доказывать. Вот Вы и посчитайте ..." Так может быть приведете хотя бы ссылки на источники с "общепризнанными вещами"? Если сами немощны, то хоть магнитофоном сработаете? Проконсультируйтесь с головной конторой в конце концов.
Контраргумент ХИВИ НАСА: Ну, если закрепить фотик, скажем на груди, сделать снимок, потом повернуться, на угол, меньший чем угол зрения объектива и снова щёлкнуть, то фоты не сложно собрать в панораму. По поводу изменения фокус. У них не было, по моему, объектива с переменным фокусом.
Аргумент Модератор: Я просто поражаюсь бестолковости наших "опровергателей", которые до сих пор не могут затоптать такую мелкую пародию, как ХИВИ. Он же пишет просто феерические глупости, и никто этим не пользуется. А ещё на Пустынского пытались обличить! Ну вот пример. Лунный грунт днём -- как считается -- нагревается до температуры 110-150 градусов Цельсия, в зависимости от широты и состава грунта. Стало быть, и фотоаппарат с чёрным металлическим объективом должен был разогреться примерно до такой температуры. Этого уже достаточно, чтобы начала деградировать плёнка (согласно сведениям участника Sirius). Для получения понятия о процессе, наденьте плотный полиэтиленовый пакет на шумящий, но ещё не закипевший чайник: хотя его температура ниже 100 градусов, что является средней температурой размягчения красконаполненного полиэтилена, всё же пакет покоробится. Но даже если фотоплёнка деградирует незначительно, то совсем не факт, что не разрушится эмульсия -- или, точнее, она разрушится скорее всего! И об этом тоже написал Sirius. Что же ответил на это наш форумный шут? Что у него-де на курорте фотик нагревался до 60 градусов, и ничего с ним не случилось! А что вы ему ответили, дорогие товарищи, включая и Sirius'а? А ничего! Дурилка картонная не понимает разницу между 100..110 и 60 градусами, а вы даже не посоветовали плеснуть ему воды, нагретой до соответствующих температур, себе на яйца, и почувствовать разницу! И вы ещё хотите тягаться с Пустынским? "Учиться, учиться и учиться!"
Аргумент Дина: У них разные цели. Сириус ищет знания, а ХИВИ нужно заболтать тему. Если вступить в спор с ХИВИ - значит пойти у него на поводу, значит дать ему возможность выполнить его работу. Его работа не дать сомневающимся разобраться, в чём либо.
Контраргумент ХИВИ НАСА: Я и сам поражаюсь, как можно не понять, что лунный грунт нагревается до этой температуры, лёжа на солнышке довольно долго. Фотик такое время на солнышке не находился. Да и покрашен он был, как сказал Сириус светлой краской. Как уважаемый модератор этого до сих пор не понял, просто диву даюсь. Вы не поняли, я не предлагал ФЭД на Луну везти, и на плёнку ту снимать на Луне тоже не предлагал.
Аргумент модератор: Лунный грунт -- рыхлое образование с низкой теплопроводностью. Фотоаппарат -- кусок металла, причём с тонкими стенками. Куску металла не нужно много времени, чтобы нагреться. Да и краска лишь незначительно замедляет процесс нагрева, но не блокирует его. Основа насовской плёнки, согласно сведениям Сириуса, должна была начать деградировать уже при 90 градусах Цельсия. Есть, видите ли, такое понятие -- "фазовый переход". Может, в йешиве этому не учат, но в советской школе -- учили. Так что со своими "60 градусами" Вы позорно попали ногами в жир -- как и обычно. Про эмульсию -- неизвестно, но, по логике, она должна выйти из строя раньше.
Контраргумент ХИВИ НАСА: По поводу какого цвета камеры и как они управлялись. Органы управления камерой "Hasselblad": http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/a12detrcu7281.jpg Один из рычажков на объективе управляет установкой выдержки, другой диафрагмой. Установка дистанции фокусировки - вращением корпуса объектива.
Аргумент Сириус: Нет возможности отслеживать поступающие ответы в "реальном масштабе времени", да и честно говоря жаль тратить время на препирательство с таким пи-пи-пи как ХИВИ. Наверное, это неправильно и Модератор прав, но сейчас не получается постоянно выходить в сеть. Г. Злодей, Вы это для чего накидали столько ссылок на увесистые снимки и среди них кадры снятые на Земле? Наверное хотите таким образом доказать что Хаселями снимали на Земле? По поводу хотя бы "...Корпус камеры, корпус объектива, запылённый скафандр имеют примерно одинаковый цвет. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-145-22157.jpg ..." При чем тут одинаковый цвет? По легенде камера из покрашенного метала, а скафандр многослойная конструкция из совсем других материалов. Они по определению будут совершенно по разному реагировать на нагрев. Она хоть серебристый верх черный низ, хоть черный верх серебристый низ сути дела это не меняет. Если вся подготовка камеры к защите от воздействия условий Луны свелась к покраске корпуса, то это полная фигня. ХИВИ молчит насчет вакуумной сварки, наверное готовит очередной шедевр глупости, либо опять будет приставать с предложением выписать грунт из NASA для исследования. Модератор "...а вы даже не посоветовали плеснуть ему воды, нагретой до соответствующих температур, себе на яйца, и почувствовать разницу!..." Очень радикальный способ контроля поголовья "умников", хотя наверное правильный :) А вообще разворошил гнездо, как заверещали, наверное зацепило?
Контраргумент ХИВИ НАСА: ждёт, пока Вы объясните, почему лепестки диафрагмы, американского аппарата, должны непременно свариться, и почему не сваривались детали советского лунохода.
Аргумент Сириус: По поводу съемки вслепую. Невозможно сделать качественную работу не контролируя результаты своих действий. Т.е. без обратной связи. Астронавты именно не контролировали результаты своих действий. Видоискателем они не пользовались т.к. не могли. ХИВИ, вы уходите от ответа (про сварку) тоже.
Контраргумент ХИВИ НАСА: Какая проблема? То, что Вы называете проблемой, проблема только для Вас. Ну с чего Вы взяли, что лепестки диафрагмы сварятся? Ведь не сварились же детали луноходов. Не свариваются узлы, при стыковке космических станций. Солнечны батареи в космосе раскладываются, механизмы это делающие, тоже не свариваются. Ну, докажите наконец, что камера должна перегреться. У Вас же, наверное, есть расчётики, покажите их.
Аргументы Сириус: Ну что ж, во-первых на луноходе не было фотоаппаратов. Так что пример некорректен, я бы даже сказал притянут за уши. Во вторых, посмотрим как функционировала фотоаппаратура на отечественных КА и желательно на тех, что летали примерно в то же самое время. Смотрим вот здесь http://66.102.9.104/search?q=cache:o5s8cvZtF7MJ:www.rtc.ru/encyk/bibl/chertok/kniga-3/1-5.html+%D0%A1%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8+%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BA%D0%B8+%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&hl=ru&ct=clnk&cd=9&gl=ru&lr=lang_ru "...Главным разработчиком фотоаппаратуры для наших будущих разведчиков был определен Красногорский оптико-механический завод. Он имел большой опыт по созданию аппаратуры для аэрофотосъемки. Наши требования предусматривали установку фотоаппаратов в спускаемый аппарат, иллюминатор которого гарантировал герметичность без искажения кадра. Требовалось полностью автоматизировать процесс съемки и протяжки пленки, обеспечить сохранность ее в специальной кассете при спуске на Землю и посадке с ударной перегрузкой до 20 единиц. Первый космический фотоаппарат красногорского завода получил название "Фтор". Это условное наименование так и осталось на последующие годы..." Специально для ХИВИ выделим еще раз "...иллюминатор которого гарантировал герметичность без искажения кадра..." т.е. даже ХИВИ должно быть понятно, что вакуума внутри отсека с фотоаппаратурой не было, очень уж вещь деликатная эта самая фотоаппаратура. Т.е. по вакууму не совпадает, по микроклимату внутри сто процентов тоже, теплоизоляцию Хаселя "для Луны" можно охарактеризовать как мягко говоря смешную. Если "... На снимках сделанных на Луне, камеры и объектив серые, цвета не крашенного металла...", то это вообще бред. Итог тот же - данные сказочные аппараты для работы в условиях луны не приспособленые. Вообще, для большей убедительности надо было американцам написать на Хаселях что-то типа "Специальным образом оптимизировано для работы в условиях Луны" эффективность была бы такая же, зато как солидно бы выглядело. ХИВИ, все расчетики можно в данном случае заменить простым опытом с кипятком и некоторыми частями тела, который Вам тут предлагали сделать. Так сказать почувствуйте разницу. Ну а Вам можно сказать: Докажите мне что она не перегреется. Боже упаси, я не требую от Вас напрягать то, чего у Вас нет. Просто приведите ссылку, где что-то или кто-то типа "мирового научного сообщества" это докажет или обоснует. Это очень простой вопрос, самим Вам думать не надо, а то еще надорветесь и мы Вас потеряем. И еще одно, совершено понятно почему ХИВИ всегда стремиться обязательно ответить даже, когда морозит полные глупости. Это часть тактики - последнее слово должно остаться за тобой, типа кто последний за тем и поле боя. Если бы только в этом последнем еще правда была. Все американские достижения это как минимум наполовину умелая самореклама. Основной принцип по которому живет Запад, США и, как не покажется это странным, аферисты всех мастей - неважно что ты делаешь и можешь ли ты делать хоть что-нибудь, главное как ты это подаешь, как ты об этом рассказываешь. Блеф, выпячивание положительных моментов и замалчивание отрицательных, создание иллюзий, чтобы не попасть впросак надо это учитывать и фильтровать все что попадает оттуда.
Контраргумент ХИВИ НАСА: Очень жаль, что расчётиков Вы показать не в состоянии.
Аргумент Сириус: Так и Вы не в состоянии. Могу Вам дать еще один штрих к общей картине. Есть такое понятие как коэффициент теплопроводности. Он означает скорость передачи энергии в данном веществе, или по другому: сколько энергии данное вещество способно передать за единицу времени. Так вот у металлов этот коэффициент гораздо выше, чем у Лунного грунта, поэтому если Вы в предложенном вам опыте приложите к означенной части тела сначала камень нагретый до скажем ста градусов, а затем камеру Хасельблад, нагретую до тех же ста градусов, то в последнем случае Вы получите гораздо более сильный ожог. Т.е. металлический корпус нагреется гораздо быстрее и передаст внутренней начинке гораздо больше энергии, чем если бы он был сделан из камня. Поэтому возвращаемся к тому же самому. Теплоизоляция камеры совершено недостаточна. Эмульсия разрушиться гораздо быстрее, чем термостойкая основа пленки. Плюс вакуум. Вы видели как в вакууме кипит вода? А как Вы думаете из пластиков, гелей, эмульсий и тому подобного, летучие компоненты будут испаряться быстрее или нет? А насчет Ваших съемок раскаленной камерой, по моему Вы самым банальным образом врете, либо Вам тогда голову Солнцем напекло. Знакомый рассказывал, как снимал в мороз около тридцати градусов, при проявке на пленке проявились трещины. Об этом кстати предупреждают в учебниках по фотографии.
Контраргумент ХИВИ НАСА: Я ж Вам привёл примеры механизмов, которые работают в космосе и не свариваются. Почему Вам кажется, что диафрагма сварится ? Забудьте про мои части тела. Я женщин люблю. Докажите расчётом. Вам кажется, что в вакууме, не используют пластики?
Аргумент Сириус: Интересно, что скажет ХИВИ об этих документах. Наша кинокамера. http://209.85.135.104/search?q=cache:65Ih5B9_gesJ:rus.625-net.ru/cinema/2006/02/vpervkos.htm+%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B0+%D0%B4%D0%BB%D1%8F+%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B0+%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC%D0%B0&hl=ru&ct=clnk&cd=19&gl=ru "...На краю шлюза, обращенном в космос, на специальном кронштейне была смонтирована 16-миллиметровая кинокамера, которая в автоматическом режиме должна была снимать все, что будет происходить с космонавтом. Для защиты камеры от перепада температур и космического излучения она была упакована в мягкий бокс из многослойных материалов, включающих стеклоткань, фольгу и полимерные пленки. Возвращаясь на корабль, космонавт должен был снять кинокамеру с кронштейна и взять ее с собой..." "...В документальной расшифровке радиопереговоров Леонова с Беляевым драматизм ситуации в этот момент совершенно не чувствуется. Вопрос стоял о жизни и смерти, а предметом их переговоров была кинокамера: Леонов говорил: «Паша, я не могу снять кинокамеру с кронштейна», а Беляев подбадривал: «Ну еще попробуй!». Потом Леонов рассказывал: «Надо было что-то делать. Бросить кинокамеру? Была такая мысль, но мне было ее очень жалко — такой материал пропадет!»… Наконец, он снял камеру и сунул ее перед собой в шлюз, продолжая втискиваться в него и разворачиваться. «Вдруг смотрю — с правой стороны кинокамера в космос выходит! Я ее поймал и все время потом думал, как бы она опять не ушла, щупал ногой, где она находится». В конце концов люк был закрыт, давление выровнено и командир впустил его внутрь корабля..."
Контраргумент ХИВИ НАСА: Мне кажется, что на орбите, какой либо предмет (даже камера), охладится намного быстрее чем на Луне, и до более низкой температуры. Перепады температур, на орбите, могут быть более быстрыми, чем на Луне. Вам рассказать, почему я так думаю?
Аргумент Владимир: С чего бы это? Механизм нагрева и охлаждения один и тот же - радиационный. На большей части Луны изменение температуры ПРИНЕСЕННОГО НА ЛУНУ ИЗВНЕ объекта будет более быстрым чем на орбите для аналогично принесенного. Т.е. радиационный приток/отток тепла будет сильнее. Сами догадаетесь, почему так, или вам рассказать? Да зачем вам это? Хиви, даром что в Юсе живет, а учился все же в советской школе в советское время. А вы и тех слов не знаете, которые мне придется использовать. Предложение то мое было риторическим: знающий физику в пределах советского школьного курса и сам бы догадался в чем дело, как, судя по всему, тот же Хиви. Да тут и простого здравого смысла достаточно. Ну, попробую с точки зрения здравого смысла, без физики особой. Может и дойдет - эксперимент такой. На земных низких орбитах все спутники нагреваются от Солнца и от Земли. Радиационная температура Солнца около 6000К, но угловой размер маленький (именно поэтому на орбите Земли Солнце нагревает спутник не до своих 6000К а до куда более низкой температуры), а у Земли радиационная температура около 300К (одинаковая практически на ночной и дневной стороне) а вот угловой размер большой: почти полусфера. На низкой орбите спутник нагревается Солнцем лишь около полвины времени витка, а от Земли нагревается постоянно. В результате для низких орбит эти источники тепла оказываются сравнимы. На высоких орбитах (геостационарные и с большим эксцентриситетом) спутники почти все время нагреваются Солнцем, а нагрев от Земли намного меньше чем на низкой орбите, поскольку Земля далеко и ее угловой размер маленький. На Луне любой предмет нагревается от Солнца и от излучения поверхности Луны. Температура поверхности Луны меняется от примерно 150 К на ночной стороне до 450 К на дневной. Угловой размер Луны для предмета на ее поверхности это полусфера, т.е. такой же как у Земли на низкой орбите. Получается что на ночной стороне Луны Солнца нет, а температура Луны гораздо ниже чем Земли, т.е. нагрев намного слабее, чем на любой орбите Земли. На дневной стороне Солнце есть постоянно и плюс еще Луна, разогретая гораздо сильнее Земли. Т.е. на дневной стороне нагрев любого предмета на Луне намного сильнее, чем на орбите Земли. И только в зоне терминатора создаются условия близкие по балансу тепла к орбитам Земли. Ну, успехов. Начните со школьных учебников, может там прочитаете про поверхностно адсорбированный газ (я назвал это слоем налипших на поверхность молекул газа). В мое время в школах об этом рассказывали кажется в 8-м классе и даже опыт показывали, хотя что в современных учебниках - не знаю. Постепенно поймете, чем могла ли работать кинокамера НАСА на Луне. Может быть.
Аргумент Сириус: Условия работы в перчатке скафандра напоминает металлическую перчатку средневекового рыцаря. Из-за разности давления! Космонавты отмечают, что за полчаса работы на орбите натирают косточки рук и долго не могут разжать и сжать пальцы. В материалах Аполлон мы видим легкость обращения с камерой, как и в целом деятельность человека на "поверхности" Луны.
Наверное, вы о камерах Луноходов. Камера поддреживалась при температуре 20-30 градусов, герметично, с синхронной протяжкой, здесь же пленка проявлялась и изображение передавалась телесигналом. Кроме этого пленки доставлялись на Землю.
Модератор: спасибо за упоминание и за помощь в изобличении глупостей опровергателей, но Вы убеждены, что сами не пишете глупостей? Вот, например, может ли умный человек приписывать температуру лунного грунта - фотокамере? Может ли неглупый человек написать такое: "Ну вот пример. Лунный грунт днём -- как считается -- нагревается до температуры 110-150 градусов Цельсия, в зависимости от широты и состава грунта. Стало быть, и фотоаппарат с чёрным металлическим объективом должен был разогреться примерно до такой температуры"?
Почему-то все считают себя самыми умными. А в НАСА сидят тупицы безмозглые - ниче про космосы-вакуумы-температуры не знают. Оппоненты, вы бы головой сначала думали...
Ответ: Вы описываете свои эмоции. Пишите аргументы! Например, как решить задачу отсутствия сваривания трущихся элементов в условиях вакуума.
Так как астронавты "летели в историю", то в NASA сделали все от них зависящее, чтобы фотографии с Луны были качественными. Фотокамеры закупили у шведской фирмы "Hasselblad" - в то время она выпускала лучшие в мире среднеформатные фотоаппараты. Кстати, размер кадра у этих аппаратов составлял 60х60 мм. А у большинства любительских аппаратов размер кадра - всего лишь 24х36 мм. Ясно, что чем больше кадр, тем больше деталей можно зафиксировать на фотографии.
Все кандидаты в астронавты обязательно изучают в NASA основы фотографии. А для отправляющихся на Луну курс фотографии был особенно интенсивным: астронавты учились управляться с камерой руками в толстых перчатках скафандра, фотографировать, не пользуясь видоискателем (трудно поднести камеру к глазам, если на голове - космический шлем, поэтому видоискатели за ненадобностью вообще сняли с "лунных камер"). Пленки на обучение не жалели: за время тренировок астронавты сделали сотни снимков. http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#accel
<<у этих аппаратов составлял 60х60 мм. А у большинства <<любительских аппаратов размер кадра - всего лишь 24х36 <<мм. Ясно, что чем больше кадр, тем больше деталей можно <<зафиксировать на фотографии. Вы погорячились "коллега":) Достаточно взять плёнку с меньшей (в двое) зернистостью, и количество "деталей" на меньшем кадре будет тем же!;)
insurgent,, приведите доказательство, что камера Hasselblad конца 60-ых годов будет работать на поверхности Луны. Сейчас же ваши аргументы основаны на вере или допущениях: поскольку закупили камеры у шведской фирмы и Аполлоны были на Луну, поэтому камера работала. В Фемиде допущение не является доказательством.
Олег, мне, как и насовцам, абсолютно ничего ни вам, ни кому-то еще доказывать не нужно. Не воображайте себя Фемидой, у вас плохо получается.
Ответ: Каждая из спорных сторон представляет свои доказательства. Согласны? Вы можете привести инструкцию по пользованию камерой, снимки камеры для земных условий конца 60-ых годов, сравнительную характеристику съемки в земных и лунных условиях, лучше всего журнал лабораторных испытаний?
Администратор, а вы можете? Или здесь кто-то вообще может выполнить ваши рекомендации? Высадка людей на Луну - это общепризнанный факт, в том плане, что большинство так думает(я надеюсь вы не будете с этим спорить). Но есть еще любители заговоров. Они пытаются опровергнуть общепризнанное мнение. Подчеркиваю: ОНИ пытаются опровергнуть общепризнанное мнение. Т. е. это ИМ(ВАМ) нужно кому-то чего-то доказывать, а не мне, и не НАСА.
Ответ: Оппоненты говорят о том, что нет ни одного доказательства пребывания американцев на Луне. В то время как, находясь на Луне, их (беспорные доказательства) можно было доставить. Сделайте опрос: сколько людей верит в Аполлонов, сколько сомневается, сколько считает мистификация НАСА. После этого можно говорить о большинстве. Неофициальный же опрос показывает: более половины сомневается в пребывание американцев на Луне, 20% заявляет о мистификации НАСА, 15% - твердо считает что миссия Аполлонов на Луну была. Относитесь с уважением к людям.
insurgent, пройдитесь по форумам, посвященным теме "Были ли американцы на Луне". На них есть опрос. Сложите... Ближе к теме. Поймите! Вы не дали ни одного доказательства о работе камеры на Аполлонах. Пока ваша защита строится только на словах энциклопедии, в которой утверждается, что американцы ступали по Луне.
Первый пример. На мероприятии присутствовали участники трех американских программ - "Меркьюри", "Джеминай" и "Апполон". С 1961 по 1973 год в рамках этих программ в космос летали 34 американца. Считается, что с 1969 по 1972 год на Луне высадились шесть американских экипажей.
Первыми же землянами на Луне якобы были два члена экипажа корабля "Апполон-11", который был выведен на околоземную орбиту ракетой-носителем "Сатурн-V" утром 16 июля 1969 года. По предварительным подсчетам, церемония в аэрокосмическом музее США привлекла более полутора тысяч посетителей, каждого из которых проинтервьюировал Международный институт аэрокосмических опросов (International Institute for Aerospace Survey).
На вопрос "Верите ли вы, что американским астронавтам удалось побывать на Луне ?" подавляющее большинство (99,96% опрошенных) - ответили отрицательно.
Таким образом, версия о том, что "путешествие на Луну" было организовано не в NASA, а в Голливуде, получила новые косвенные доказательства.
Второй пример. Опроса: Как вы считаете, был ли человек на Луне? да - 12 (17.9%) нет - 43 (64.1%) не знаю - 12 (17.9%) http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1179813373
Третий пример. Были ли американцы на Луне? да [ 8 ] [25.00%] нет [ 18 ] [56.25%] не знаю [ 6 ] [18.75%] http://portal.tmpk.net/forum/index.php?showtopic=2492&mode=linear
Эхо, 2 последних ваших примера смешны - 67 и 32 голоса соответственно. Это, прямо скажу, как-то даже нерепрезентативно)). По поводу первого примера - лапша.ру - не самый надежный источник информации. И, наконец, все ваши примеры не репрезентативны по причине некорректной выборки.
Робяты! Ну скоко можно слушать эту хивинскую муйню!
1. В НАУКЕ принято, чтобы первооткрыватель САМ доказывал, что он сделал свое открытие. Проблема в том, что доказательств высадки амеров на Луне, как бы это помягче, не хватает. А если по простому -- хиви НАСА гонят тюльку вместо доказательств -- лажовые фотки, лажовое теле/кино, лажовый лунный грунт имеющий следы формировки в атмосфере Земли, и т.п. Пиндос Хиви НАСА! Это Вы, разлюбезный, ОБЯЗАНЫ доказать НЕОПРОВЕРЖИМЫМИ ФАКТАМИ, что Ваши подзащитные БЫЛИ-ТАКИ на Луне. А гнать здесь мутные рассуждения про если бы, да кабы -- НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО! Фактов у Вас нет. Их, собственно, ни у кого из пиндосов нет. А поэтому с Вами дискутировать просто не о чем. Ваша история про высадку на Луну -- это история "покорения" Робертом Пири Северного полюса.
2. Факты появятся (неизбежно), когда чьи-то спутники (китайские, индийские, японские -- неважно) создадут детальную карту поверхности Луны. А отдельно -- карты районов "высадки" амеров с точностью до нескольких метров. Там должны стоять посадочные ступени Аполлонов. НЕ РУИНЫ НЕИЗВЕСТНО ЧЕГО, например, следы аварий автоматов, а ПОСАДОЧНЫЕ СТУПЕНИ! И пока этого нет -- смешно обсужать детали "высадок" с врунами, фальсифицировавшими внаглую всё, что они тут берутся "объяснять".
3. Вставлю свои пять копеек про теплопроводность, температуры на Луне и прочее. Не имеет значения, что Солнце на Луне освещало астронавтов "утром". По отношению к их тушкам оно светило практически перпендикулярно, нагревая в течение десятков минут до 120-150 градусов прорезиненное убожество, называемое "скафандрами". Теплопроводность вакуума равна практически нулю. Отводить тепло он не может. Температура грунта поднимается до температуры скафандра за те же десятки минут -- отражающая способность Луны примерно 13%.
Проделайте простой опыт. Возьмите кастрюлю емкостью пять литров (объем охлаждающей жидкости скафантров по легенде) и поставьте её на конфорку с температурой 150 градусов. За сколько минут она закипит? Учтите, это хорошие условия -- воздух отводит часть тепла от нагревающейся воды. А на лунной поверхности тепло отводить нечему, кроме медленно поджаривающейся тушки астронавта внутри скафандра. Дошло? Многочасовые прогулки жареных астронавтов по Луне? Пусть в это верят сами амеры... У них плохо с чтением и письмом в средней школе. А я знаком с проектированием контуров охлаждения реакторов...
Поэтому когда в СССР планировалась НАСТОЯЩАЯ высадка Леонова на Луну, она должна была продолжаться 15 минут, он должен был нести перед собою огромный металлизированный зонт для защиты от внешнего нагрева Солнцем, находясь сам в освинцованном скафандре весом 300 кг (это я ещё про лунную радиацию промолчал)! Почувствуйте разницу 8-) И перестаньте дискутировать с хиви НАСА. ВЫ ИМ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖНЫ! А они, по всегдашней амеровской привычке, просто норовят и здесь вас кинуть.
Люди, вот вы тут спорите о фотоплёнке, а есть кое-что ещё более незащищёное. Известна история, как у астронавтов отвалилось крыло у ровера и они починили его ... СКОТЧЕМ! На ЛУНЕ? В ВАКУУМЕ? Это при том что липкий слой скотча ,в условиях вакуума, мгновенно высохнет, пыль будет мешать контакту и ,главное, как скотч будет сопротмвлятся нагреву в 110 градусов? К стати - не Солнце на Луне основной источник нагрева - а ... поверхность Луны - нагретая до 110 градусов она переизлучает всю солнечную энергию в инфракрасном свете. Не существует материалов отражающих инфракрасное излучение достаточно хорошо - белый цвет скафандра до лампочки. Тут в пору задуматься - как американцы смогли охладить человека внутри - если скафандр расчитан в основном на отвод тепла тела астронавта. Современные космические скафандры расчитаны где-то на 6 часов работы в космосе (и также, основной упор на отвод тепла человека) , а на Луне условия в два-три раза хуже - в космосе нет под боком инфракрасной печки, по сути второго Солнца.
У себя на даче на чердаке напротив окна(рядом)в 2009 году,нашел старый фотонегатив в светозащитной бумаге и коробочке(пленка "Svema FN64"). Проявив получили фото(ни одного засвеченного кадра!) Оказалось,что на пленке фотографии сделанные родителями еще с поездки в Баку в 1974 году. Они думали что потеряли пленку по возвращении. Пленка пролежала на сухом чердаке при зимних-летних температурах с 1974 по 2009 годы. Почти 35 лет!!! Естественно,нельзя сравнивать чердак с условиями на поверхности Луны. На чердаке не было радиации и таких высоких температур:) Но! Факт остается фактом: пленка сохранила все свои качества, что позволило нам насладиться старыми фото.
В вакууме из фотоплёнки почти мгновенно испаряется вся влага и пластификаторы и она становится хрупкой как стекло и при попытке сделать следующий кадр, плёнка ломается в фильмовом канале! Без плёнки, камеры с металлическими шторками затворов в вакууме прекрасно работают.... Об этом, кстати, рассказывал Г.Гречко, когда они пытались снимать негерметичными камерами. Поэтому все камеры в космосе помещают в изолированные боксы по типу подводных. То, что Хассель, якобы, сделал для лунной программы герметичные камеры, у меня серьёзные сомнения!
22 steamroller (Вчера 16:39) "В вакууме... Хассель, якобы, сделал для лунной программы герметичные камеры, у меня серьёзные сомнения!"
А ведь камеры Хасселя применялись не только в лунной программе и вполне успешно! На протяжение почти 30 лет(в космонавтике, вцелом). Использовались задолго до эпопеи аполлонов и еще продолжительное время после. И ни у кого герметичность его камер при этом не вызывала сомнений!:) Значит ли это что возле Земли,Меркурия... вакуум не такой как на поверхности Луны? Отчего же у советских аппаратов получались фото- и кино- кадры? На этом сайте уже отвечали на подобный вопрос, объясняя созданием некоего "микроклимата" для пленки на том же луноходе, к примеру. Но стоит почитать литературу и оказывается что "микроклимат" это та же "герметизация камеры":) Выходит: у американцев "загерметизировать=замикроклиматизировать" свои камеры не получалось ни в какую, а в СССР - на раз?!:) У меня серъёзные сомнения!:)
Я не знаю чем снимали и как герметизировали свою съёмочную аппаратуру русские. На негерметичность указывает торчащий снаружи объектив, с кольцом фокусировки, диафрагмы, рычажок взвода и спуска центрального затвора(внутри объектива). Ну только люди далёкие от этого могут поверить, что это всё можно сделать герметичным. Только фотобокс даст более-менеее гарантированную герметизацию.
Кстати, те камеры, которыми они снимали, якобы, на луне, на луне и остались, что бы снизить стартовый вес лунного модуля. Интересно, они разряжали/заряжали(вынимали/вставляли плёнку) в вакууме или каждый раз залезали в модуль и шлюзовались?
24 steamroller (Сегодня 14:06) "Я не знаю... только люди далёкие от этого могут поверить, что это всё можно сделать герметичным... разряжали/заряжали(вынимали/вставляли...)... залезали... шлюзовались".
Очень жаль,что Вы не знаете историю советской космической техники:( Это многое бы Вам объяснило. Пленку при полетах в космос использовали не только на луне,и не только американцы. Вы этого не будете отрицать,надеюсь? Я вот на соседней ветке попытался что-то доказать Ligaspace,но он сказал мне что я -"спекулянт":) Оставим ненадолго в покое камеры Хасселя и вспомним о спутниках над нашими головами. К примеру,о бывших советских,а ныне - российских - Парус(он же по ГРАУ 11Ф627) спутник связи семидесятых годов разработки и Кобальт-М(чуть-чуть поновее). Запущенные совсем недавно и разрекламированные по ТВ и инету, они почему-то названы "новейшими",хотя разработаны были более 30 лет назад:) Так вот, у этих спутников есть одна особенность. То есть, уже сегодня это стало их отличительной,я бы даже сказал уникальной "особенностью"(из-за ужасающей моральной и технической устарелости:)), а в конце 60-70х гг, было нормой для большиства гражданских и военных спутников. Парус и Кобальт-М - "летающие фотоаппараты". Они - пленочные!!! Еще на земле перед стартом их заряжают возвращаемыми капсулами(кассетами). И срок их службы(спутников с пленками) на орбите(в вакууме и при радиации!!!) гораздо-гораздо-гораздо длиннее самого длинного полета любого из аполлонов к Луне(был он или не был). И никакого фотобокса!:) Грубо говоря,утрируя, летает на орбите железяка с фотоаппаратом, которая по команде сбрасывает капсулу с пленкой на Землю. Это технология 30-40 летней давности. Она не уникальна: аналогично делали и в США. Вы можете проверить это сами,если мне не верите. Я узнал все из открытых источников. Насколько я знаю, фото- и кино- кадры сделанные ИСЗ на протяжении 60-70-80 никто не подвергал сомнению:) Не понятно тогда, почему так многих чешет якобы "невозможность съёмки камерами Хасселя"(даже,теоретической!) из-за "невозможности" герметизации камеры и разрушения самой пленки на поверхности Луны?
GrossPutin, да, речь идёт о том, что камера Хасселя в миссии Аполлонов нарушает законы физики. Поэтому, Американцы не были на Луне и НАСА мистифицирует посещение человеком Луны.
Вот одна из причин - даже при современных технологиях невозможно изготовить фотопленку с одинаковой светочувствительностью (цветопередачей) при атмосферном давлении и в вакууме. Дело в том, что цветная пленка имеет несколько слоёв: красный, синий, желтый (современные пленки до 12 слоёв). Каждый из слоев очень чувствителен к воздушному давлению. Понижение атм. давления в 10 раз приводит к понижению светочувствительности пленки в несколько раз, причем светочувствительность для разных слоев по разному падает: светочувствительность для красного света падает намного быстрее, чем для зеленного света. Это означает, что цветопередача и зернистость фотопленки при атмосферном давлении и вакууме будут значительно различаться. В миссии Аполлонов цветовая передача абсолютно сохраняется одинаковой: при фотографировании в кабине лунного модуля и в вакууме. А это нарушение законов физики и химии. Ниже примеры:
Вид Земли с орбиты; Аполлон 11, AS11-36-5299. Image Collection: 70mm Hasselblad; Lens Focal Length: 80 mm; Film Width: 70 mm. Съемка из кабины командного модуля.
Вид лунного модуля и Земли для Аполлон 11; AS11-40-5923. LUNAR MODULE; EARTH. Съёмка с поверхности "Луны" в вакууме.
Снимки AS11-40-5908HR и AS11-37-5468HR, с кабины лунного модуля и с поверхности "Луны".
Aldrin carrying experiment package. На переднем плане 2-ух метровый кратер. Снимки AS11-40-5943HR и AS11-40-5944HR.
Можно видеть, что светочувствительность, зернистость и цветопередача пленки не изменилась при съемке из кабины ЛМ (давление кислорода 0,35 атм, температура 22-27 градусов, влажность 40-50%) и с поверхности Луны (вакуум).
26 ligaspace (Вчера 18:31) "...речь идёт о том, что камера Хасселя в миссии Аполлонов нарушает законы физики... ...цветопередача фотопленки при атмосферном давлении и вакууме будут значительно различаться... Это противоречит законам химии и физики.Ясно?"
Мне ясно,что Вам "ничего" не ясно!:) Судя по Вашим постам,Вы неплохо разбираетесь во всей этой технической начинке(в какой-то ее части) на вашей общей конспирологической кухне сайта. Ловко тягаете известные рецепты из теорий заговоров:) Не может быть,чтоб вы не поняли на что я намекал оппоненту выше? Понимаю - зароботок или хобби. Просто немного жалко замороченных людей, которых вы потчуете своим варевом:) Никакие законы физики и уж тем более химии не нарушаются!!!:))) Вы мне снова подсовываете "некачественный продукт" в "некачественной обертке", которым уже начинаете славиться:) Для меня - уж точно!!! Каким боком и зачем вы лепите сюда "атмосферное давление", "давление кислорода(!)", "давление в вакууме"? Герметичный фотоаппарат решает все проблемы!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! И я уверен,что Вам это известно не хуже меня:))))))) Именно поэтому,Уважаемому оппоненту выше(steamroller)у, я и привел пример классических ИСЗ 60-70-80х гг. Мне, наверное, повезло больше других в этих вопросах. Мой престарелый родственник когда-то работал в одном из НИИ оборонки, работавших на космос в СССР. Я не буду вам писать что-то вроде "поверьте, это технически решаемо":))) Я скажу просто со слов своего родственника: "все это легко решается технически". На Луне использовалась та же пленка, что и на ИСЗ. Ко времени полета первого аполлона уже был накоплен колоссальный опыт по конструированию герметичных камер: фото-, кино-, камер для аппаратуры и т.д. Ну и соотвественно, по использованию спецпленки. В СССР также!!! Как видите все немного проще,чем вы "нарисовали":) Давите со своим "давлением" на пустые мозги поколения с клинским:) Они уж точно схавают! Ясно?:)
дискуссия заключается: была ли камера Хасселя герметичной в вакууме или нет? Вы утверждаете, что фотокамера была герметичной. В этом случае претензий к камере и фотографиям нет. Оппоненты пребывания американцев на Луне говорят, что камера была не герметичной в вакууме. Фотографии будут некачественными, фотоаппаратура будет плохо работать или вовсе не функционировать на поверхности Луны. Согласны?
Не-ет,не согласен! Дискуссия заключается в следующем(для уточнения): "Фотокамера Аполлонов на Луне НЕ БУДЕТ/БУДЕТ работать". И фотокамера - работала(!),чему есть уйма доказательств(фото). Вакуум,температура,радиация... - вот основные проблемы,с которыми успешно справились НАСА. С вакуумом вообще интересная история! В самом начале косм.эры ученые не знали о космическом вакууме ничего принципиального. Были эксперименты в барокамерах,но... Как будет дело обстоять в настоящем вакууме - не знал никто! Доходило до смешного: делались предположения,что человек в вакууме космоса поведет себя неадекватно,сойдет с ума,у него будут галлюцинации,что тогдашняя аппаратура не сможет работать там в принципе,как и любое живое существо пребывать долго. Но с первыми полетами оказалось что вакуум не так уж и безнадежен и агрессивен:) И даже обладает рядом полезных качеств,которые грешно не использовать при разработке космической техники. Вакуум,кстати,из-за своих,не указываемых вами(не специально,конечно:)) особенностей(отличный теплоизолятор),способствовал решению кое-каких проблем с температурами,нагревом и охлаждением фотокамеры и не только(в вакууме происходит это только за счет излучения и на нагрев и охлаждение надо много времени). В вакууме из всех известных науке способов теплопередачи(теплопроводность,конвекция и излучение) действует лишь излучение. К тому же садились они всегда в зонах без экстримальных температур. Если Вас смущает управление камерой в перчатках скафандра,размещение ее на груди и т.д. Тогда вам будет интересно узнать,наверное,о содержании программ подготовки астронавтов США и космонавтов СССР. Об изнуряющих тренировках "стирающих костяшки пальцев до крови"(из воспоминаний Леонова),об "онемевших от боли кистей рук"(Армстронг). Причиной страданий было научить астронавтов/космонавтов выполнять в перчатках тонкие операции(и не только на Луне!),почувствовать скафандр,привыкнуть к нему,сделать его продолжением тела. И это при всех его недостатаках. Обучали астронавтов НАСА и фотоделу(фактически,каждого из них сделали во время программы подготовки проф.фотографом). Не жалели фотопленки: каждый из них на Земле сделал тысячи и тысячи снимков,снова таки привыкая к непривычному расположению камеры. Обо всем этом можно узнать изучая историю космонавтики. В инете и библиотеках полно инфы, фото- и кино- материала. В свое время(70-80гг) был цикл статей и интервью американских и советских космонавтов в журнале "Техника-молодежи",там было много ими рассказано об этом тяжелейшем труде. Но самое забавное и парадоксальное подтверждение пребывания американцев на Луне,лежит в экономической плоскости,так сказать:) Они вернули 20 млрд. баксов и еще и заработали! Когда узнал как - зауважал американцев еще больше:) Американцы ничего не потеряли в деньгах. Во-первых НАСА продало много полетного времени различным частным научным организациям,т.е. астронавты выполняли на Луне заказы на научные эксперименты,чем зарабатывали для НАСА огромные деньги.Таким образом частично лунные миссии окупились сразу. Но наибольшую прибыль они принесли в долговременной перспепективе, т.к. огромные денежные вливания в разработку техники для лунных мисисий принесли свои плоды в виде разработки большого количества разного ноу-хау,которое в дальнейшем успешно стало использоваться в других областях и приносить огромные прибыли. Кстати, вы можете и сами почитать, чего они там делали. Это все есть в отчетах лунных миссий. Там все их эксперименты описаны. Многие из них это заказы стронних организаций, которые все это оплачивали. Или вы думали что они просто так туда летали что ли? Попрыгать, покататься на лунном ровере? Наивный вы человек. Американцы никогда просто так ничего не делали,они всегда выжимали по максимуму что можно было выжать. А это в первую очередь именно различные эксперименты. Потому они и Держава №1! Это не раша с откатами под 70%! Там клипера с летающими яйцами не клепают, периодически их перименовывая в "Русь", "Москва"... Согласны?:)
Ув.ligaspace,в полном согласии со здравым смыслом и логикой спрошу Вас,в свою очередь. А СССР(позже - Рос.Фед.) справилась с вакуумом? Фотокамеры множества ее ИСЗ и орбитальных кораблей были герметичными в вакууме? Так?
Да, в СССР камеры были герметичные. Например, смотри сообщение 2 о луноходах.
Так вот переходя к Hasselblad 500EL/M, любой специалист по вакуумному оборудованию скажет, что это оборудование не герметичное в вакууме. И еще - Вы негде не найдете официальных документов или тех. отчетов о герметичности Hasselblad 500EL/M - http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html . Кроме этого, даже на современном уровне технологий для оптики Hasselblad 500EL/M с теми же размерами и параметрами невозможно создать герметичный Hasselblad 500EL/M - проблема создание достаточных уплотнений в фотокамере; несколько десятков сквозных соединений. Только при увеличение размеров Hasselblad в 2-3 раза можно достичь герметичности. А это значит, что фотоотчёт миссии Аполлонов составлен в воздушном пространстве, а не на Луне.
Русские снимали камерами, помещёнными в фотобоксы. Об этом проговорился Г. Гречко, к стати, ярый защитник лунной программы...! Видел снимок нашего космонавта на орбите на фоне приснопамятного "Мир-а", с таким боксом в руках.(картинку, к сожалению пока найти не могу)
ЧАСТЬ1. "Любой специалист по..." - не скажет,Ув-е ligaspace и steamroller !!!:))) Вы или лукавите или не знаете о чем говорите!:) И снова вынужден Вам напомнить о том,от чего Вы уходите:) Надо просто видеть(знать)камеры применяемые на ИСЗ и орбитальных кораблях СССР(констр-х и технол-х предтечах камер луноходов). И многое станет понятным. Особенно, в сравнении. steamroller,фотобокс просто не мог применяться каждый раз при создании очередного снимка. На ДЕСЯТКАХ-СОТНЯХ ТЫСЯЧ черно-белых и цветных фото,сделанных за почти 55-летнюю историю совет.и рос.космонавтики!? Не говорите чепухи!:) Да и в США,тоже. Я за свою жизнь видел множество фото и читал,что фотобокс и применялся и не применялся обеими сторонами. А фото все равно получались и у наших и у американцев!:) В космосе было широчайшее поле для отработки всевозможных новых технологий и проведения экспериментов,накопления бесценного опыта и знаний(многие - засекречены и по сей день). Это и было практически главной причиной полетов в космос и таких трат,пропаганда уже на втором месте(для успокоения налогоплательщиков:)). Что вполне естественно и очевидно(для меня - да)! Зачем Вы(steamroller) намеренно так категорично возводите в абсолют этот "фотобокс"(типа: с ним - все,без него - ничего:))? Мне - не понятно! Это понятно лишь конспирологам с их параноей:) Без обид:) Так вот,многие из них(фото- и кино- камеры СССР)не уступали по сложности(технической) хасселям и прочим заокеанским системам(это только до 80-х гг. и начала эры цифровых технолог.,когда СССР уже безбожно отстала),но в 60-70х гг.уступали они лишь в одном - В РАЗМЕРАХ:) Совет-я техника,чего уж тут таить, всегда страдала излишними размерами и весом. И на Земле,и в космосе. "Не забывайте":),что в свое время вся прелесть "хасселей" была именно в размерах!!! Будучи мечтой многих фотографов,камеры Хасселя обладали в то время неповторимым сочетанием уникальных тех.параметров и размеров(как недостаток - вес и цена). Потому и были выбраны НАСА в свое время(при 20млрд бюджета - цена камеры уже не недостаток:)). А проблема веса в невесомости уже была не так акутальна:) А в дальнейшем с появлением цифровых технологий,новых материалов,уменьшением размеров и веса,защитить технику в космосе стало еще проще(учитывался тот же бесценный опыт десятилетий космонавтики и создания подводной техники). Но это Там - за бугром,а в СССР(теперь в РФ) эти бандуры пленочные:) как летали,так и летают,как заряжались возвращаемыми капсулами,так и заряжаются.
ЧАСТЬ2.Вы,Ув.ligaspace,пишете следующее: "...на современном уровне технологий для оптики Hasselblad 500EL/M с теми же размерами и параметрами невозможно создать герметичный Hasselblad 500EL/M - проблема создание достаточных уплотнений в фотокамере; несколько десятков сквозных соединений. Только при увеличение размеров Hasselblad в 2-3 раза можно достичь герметичности..." Пардонннн! Но,это уже называется софистикой,а не космонавтикой:))) ЛОЛ Не думаю,что Вы - Дурак(уж, извините:)),Вы - хитрец,однако!:) "Любой специалист по вакуумному оборудованию" скажет Вам,что сделать герметичным меньший по размеру объект(предмет),обладающий меньшей площадью поверхности,меньшим количеством "достаточных уплотнений",меньшим количеством "десятков сквозных соединений"..., будет намного проще:) А? Вспомните глубоководные аппараты и их размеры,к примеру. Тем более,если снова таки сравнивать с громадными(до десятков килограмм!) фотокамерами советских ИСЗ,да еще и с отделяемыми капсулами с пленкой,проходящие через плотные слои атмосферы:) Там уже "сотни",а не "десятки сквозных соединений":) И все же там не возникало проблем с защитой пленки,а также и годы спустя - оборудования на луноходах. Вы пишете: "...на современном уровне технологий для оптики Hasselblad 500EL/M с теми же размерами и параметрами невозможно создать герметичный Hasselblad..." А из чего это следует? Кто-то тратил большущие(без сомнения) деньги на подобные проверки,тесты,эксперименты? Какие нано-шмано "герметики" использовали?:) Какая научная авторитетная группа проводила исследования? Дайте ссылку,плиз! Только не на регнум и маркетгид,или собственный сайт!!!:))) Мне это напомнило фильмы Склярова о Египте:) Там утверждалось,что так гладко камень можно резать и полировать только лазером и демонстрировали современное производство для примера:) Некоторых впечатляло:) Не упонимая при этом,естественно,примеры зодчества где "ручными лазерами" не спеша полировали камень:) Вы занимаетесь тем же. Ваш посыл ложен. На современном уровне технологий для оптики,современными материалами и способами,никому в голову не прийдет герметизировать конструкцию камеры 50-летней давности,какой бы распрекрасной он не была:) И только! Из этого уж точно не следует что кое-кого не было на Луне. Но если бы такую цель поставили,будьте уверены, - загерметизировали бы нахрен:) ПОМНИТЕ?!!! Ведь на устаревших пленочных Парус и Кобальт-М(проект 30-летней давности) "на современном уровне технологий для оптики" удалось загерметизировать "проблему создания достаточных уплотнений в фотокамере;несколько десятков сквозных соединений":) Таперича не дует со щелей:))) Уверен,что уж с Хасселем бы американцы справились! Да вот беда! НЕТУ у них пленочных спутников давно! Тупорылые пиндосы!:) А это значит, что фотоотчёт миссии Аполлонов составлен в космическом пространстве, на Луне.
Будьте конкретнее. Никаких документов о герметичности Хасселя Вы не привели. В Фемиде любые допущения одной стороны рассматриваются в пользу другой. Это гражданско-процессуальный кодекс.
Вы спрашивали о решении герметичности отечественных камер. Вот ещё документ по советской лунной программе.
Кинокамера К2 (макет)
Киноаппарат К2 (16ЛК-К2) был предназначен для киносъемки космонавтом-оператором на поверхности Луны, в условиях глубокого вакуума и больших перепадов температур.
Аппарат имел два переключающихся объектива, электропитание от источника в скафандре космонавта, полностью герметичную конструкцию со специальной теплозащитой. Перезарядка кинопленки не предусматривалась. После окончания съемок, замок крепежной ленты, опоясывающий киноаппарат, освобождался, после чего корпус распадался на две половины, а кассета забиралась для возврата на Землю.
В связи с тем, что советская программа высадки человека на Луну была свернута, киноаппарат был изготовлен только в опытном образце.
Разработчики: В. Бусыгин, Г. С. Алексеев (руководитель конструкторской бригады, занимавшейся космическими киноаппаратами.) Дизайн: Е. Жердев
Здесь в документе Вы видите, что наши испытатели были серьезно заняты решением задачи герметичности и высоких перепадов температур. Ничего этого нельзя отметить для камеры Hasselblad. Согласны? Или Вы готовы предоставить конкретные документы? И еще раз напомню, меньше вырывайте события, которые не относятся к герметичности или негерметичности камеры Хасселя.
34 ligaspace (Сегодня 10:04) "Да, в СССР камеры были герметичные. Например, смотри сообщение 2 о луноходах". 37 ligaspace (Сегодня 18:49) "...Вы спрашивали о решении герметичности отечественных камер..." 37 ligaspace (Сегодня 18:49) "Будьте конкретнее. Никаких документов о герметичности Хасселя Вы не привели... ...Это гражданско-процессуальный кодекс".
СНОВА,НЕ-Е-ЕТ!!!:))) Я не спрашивал Вас "о решении герметичности отечественных камер"!!!LOL Извините,но,Ваш последний пост(кроме фото) не имеет никакого смысла,а только - прямой умысел(как в уголовном праве:)),поскольку я не утверждал обратного(негерметичности совет.косм.техн.)! НИКОГДА!!! Потому как для меня(герметичность совет.косм.техн.),это такая же констатация очевидного факта,как и для Вас(но только это одно,видать!:)) Это Вы специально тут такой "непонятливый"?!:) Обратите внимание! Вы мне уже не первый раз подсовываете доказательства герметичности косм.техники СССР как "свой" (контр-)аргумент в дискуссии. ЗАЧЕМ? Я это и так знаю и УТВЕРЖДАЮ САМ. А своей презентацией знаменитой фотки 16ЛК-К2(опытного образца,макета) как я понимаю,Вы мне хотите конечно показать,что именно так должна выглядеть камера сконструированная для работы на Луне:) И только так!!! Я правильно Вас понял?:))) Самое забавное и парадоксальное(конкретное:)),что эта камера никогда на Луне и даже в космосе не была!!!LOL Забавно наблюдать,как Вы "игнорируете" все мои аргументы и здравый смысл. Готов ли я "предоставить конкретные документы"? Документы чего??? А разве Вы их предоставили выше? Хотя бы один раз конкретика?! Это же вы у нас выступаете в роли еретиков,бунтарей,ниспровергателей стереотипов,развенчателей официальной "лжи"... ищите истинное знание("Аргумент Дина",см.выше:))))? Выдаете на гора свои "допущения" и предлагаете оппонентам их же доказатывать/опровергать?:) Хотите поиграть на моем поле в свою игру?:) Вместо того чтоб дать мне ссылку на объективное заключение авторитетной(в научной среде) экспертной группы о том,что камеру Hasselblad 500EL/M невозможно герметизировать(см.,"34 ligaspace (Сегодня 10:04)") и положить меня на лопатки,заткнуть мне рот,убедить меня в своей правоте,предлагаете мне доказывать свои собственные допущения и только допущения:))) Я вам открою одну "истину":) Это не будет стоить Вам никаких усилий,может немного умственных и душевных,но совсем чуточку,манюсенькую толику:) Я капельку упростил для более легкого проталкивания в Ваш мозг. Знаете когда в научной среде "еретик"(выражение проф.Ф.Дайсона) может претендовать на истину? Когда "еретик" смог ее доказать!!! Тогда ему Почет и Уважение в Веках!!! Когда же "еретик" подает свои допущения как единственно-едиственную правду и претендует на истину,но при этом требует чтобы другие искали подтверждения его допущений... Такого субъекта называют... э-э-э... как бы это помягче сказать... Проще говоря,за базар надо отвечать! Знаете, Ваши уловки сработают только для "поколения с клинским" и успокоят Вас самого, если вы верите в то,что выкладываете тут. Хотя,возможно,Вы этим зарабатываете на жизнь. Тогда многое становится на свои места:)
Извините,ошибся! Так будет правильнее: "Вместо того, чтобы дать мне ссылку на объективное заключение авторитетной(в научной среде) экспертной группы о том,что камеру Hasselblad 500EL/M невозможно герметизировать(см.,"34 ligaspace (Сегодня 10:04)") и положить меня на лопатки,заткнуть мне рот,убедить меня в вашей правоте,предлагаете мне доказывать ваши собственные допущения и только допущения:)))"
Давайте перейдём на термины шахматной игры. GrossPutin, похоже у Вас неудачный дебют (дебют Гроба), плохо расставлены фигуры. Вы рано перешли в глухую защиту. Итак, за мной ход. Готовлю материал.
К сведению! Gemini 4! Историческое событие. Состоялся второй выход человека в открытый космос:
Согласно НАСА астронавт James McDivitt без перчаток снимает второго астронавта Edward White в открытом космосе. Немного позже вылетает перчатка из люка. Джемини-4, 3-7 июня 1965 года.
Это видео первого выхода в открытый космос человека, Алексея Леонова:
А. Леонов над Землей. П. Беляев на борту Восхода-2. Кинокамера установлена на люке и включена А. Леоновым. 18-19 марта 1965 года.
40 ligaspace (Вчера 16:20) "Давайте перейдём на термины шахматной игры... Вы рано перешли в глухую защиту... ...у Вас... неудачный дебют... плохо расставлены фигуры." Итак, за мной ход..." 41 ligaspace (Вчера 19:59) "GrossPutin, Вам шах." 42 ligaspace (Сегодня 00:44) "К сведению!"
Ув.ligaspace,Вы слишком предсказуемы,повторяемы и однообразны для хорошего игрока в шахматы!:) Увы! Не льстите себе началом "нового" дебюта и надеждой на "новый" приемлемый для вас эндшпиль. За всеми этими вашими "гробовыми начинаниями" - торчит банальный побег от уже осознанного нутром проигрыша в дискуссии. Вот вы и решили для себя что "плохо расставлены фигуры":) и помчались "дебютировать"(сорри,"Готовить материал":)) Теперь будет все как по маслу: с манкирования - да на рокировочку, и наоборот!:) Да и потом всегда можно вернуться к "новому" дебюту,если что!:) Так?! Комбинация "беспроигрышная" для такого умного? и ловкого? человека как вы, ищущего истинное знание?!:) Шахматы отдыхают нервно в сторонке!:) Ну а ваши дрожащие бормотания спрятать за нападением,вроде этого вербального шедевра: "Вы рано перешли в глухую защиту.":))) Во как???!!! Прием известный!:) А с чего вы взяли что у меня "неудачный дебют"? Это вы наверное "не заме-е-етили"!!! Это был скорее мой удачный миттельшпиль,который вы в одностороннем порядке прервали из-за "плохо расставленных(для вас) фигур":) Успокойтесь,ligaspace! Шо вы там заметались: "Вам шах! Вам шах!" Оставьте шахматы в покое,не теребите фигуры. Прошу Вас! Ваши "гробовые дебюты" и так отзываются "эхом" по всему сайту и резонируют в пустых головах юных конспирологов:) Однако самоуверенности у Вас в избытке(!): она заполняет все оставшееся пространство,как космический вакуум:) Вам впору лететь на Луну на ядре Мюнхаузена(не забудьте К2 прихватить!!!:)))) А может я переоценил Вас и Вы действительно понимаете все буквально?:) Как там у Пушкина: "Ах,обмануть меня не трудно!... Я сам обманываться рад!":) Ей,Богу! Вы знаете, я смог бы лучше вас шлифовать "истинное знание" народу!:))) Возьмете в долю! А?:)
P.S. О том,как Ув.ligaspace подверг свой ментальный глубинный зачин эпистолярным метаморфозам: "Ччерт! Перейду ка я на термины шахматной игры! Попудрю мозги этому дурачку GrossPutin(у)! Неудачная у меня позиция и фигуры плохо расставлены:( Задолбал этими ИСЗ. М-м-мда, и рано я сцикнул,растерялся чего-то. Пойду ка я приготовлю ему очередную порцию лапши и очередной ход будет за мной.Класс!!!"
Изменения качества снимков (посинения, увеличения зерна, прочее) для камеры Hasselblad на примере миссии Аполлон 9. Ниже снимки с борта (0,35 атм. кислорода, температура 22-27 градусов, влажность 40-50%) и снимки в открытом космосе (вакуум).
Apollo 9 AS9-19-2919. Instrument: Hasselblad Camera. Instrument Resolution (pixels): Film Type - 70 mm. С борта командного модуля. Хорошее качество снимка. (Последнее изменение изображения НАСА 2002 г.)
Apollo 9, AS09-20-3177. Instrument: Hasselblad Camera. Instrument Resolution (pixels): Film Type - 70 mm. С борта командного модуля. Хорошее качество снимка. (Последнее изменение изображения НАСА 2002 г.)
Apollo 9, AS09-20-3064. Instrument: Hasselblad Camera. Instrument Resolution (pixels): Film Type - 70 mm. Съемка в открытом космосе. Посинение и резкое увеличение зернистости. (Последнее изменение изображения НАСА 2002 г.)
Мы видим, что изменение условий фотосъемки приводит к резкому ухудшению качества снимков при переходе от условий жизнеобеспечения в модуле КА к вакууму. Для снимков пребывания астронавтов на Луне по НАСА данный факт не наблюдается - сравнение снимков с борта лунного модуля и снимки с поверхности Луны. Будто никаких изменений условий съемки при пребывании на Луне не было и будет. А это, очевидно, не так. Объявляю шах! GrossPutin, Вы пустомеля.
41 ligaspace (27.08.2010 19:59) "Актуальность решения задачи герметичности и перепада температур для камер лунной программы показали разработчики: В. Бусыгин, Г. С. Алексеев..."
И еще немного о "перепаде температур", который Вас так пугает и жжёт:) Но не пугал ни спецов лунных программ СССР, ни спецов НАСА. А чего им боятся(?), они ведь не веруют,они - знают:))) Решил добавить и уточнить кое-что: на Луне нет атмосферы и температура там передается только за счет излучения, которое легко отражается белой или зеркальной поверхностью. Или при непосредственном контакте с очень разогретой поверхностью. Таким образом, у них только подошвы сапог(ботинок) должны были выдерживать большую температуру. А там... система терморегуляции скафандра в виде трубок с охладителями, плюс несколько слоев различных теплозащитных материалов. Под итожим: "Перепад температур", который вам так жжёт шахматное самолюбие:) Решался следующим образом: знанием законов природы(чего нет у вас:)), планированием и расчетом(тоже неспособны:)) миссий, в итоге: время(рассчитанное) на подлет к Луне и обратно,пребывания на Луне, потом место посадки, отражающее излучение покрытие скафандров и аппаратуры.
Ув.ligaspace, Вы долго думаете после "объявления шаха"! Или для Вас снова "плохо расставлены фигуры"?:) В какую игру поиграем теперь? В шашки,домино,карты...? А в дурака играете?:) P.S. Только не в подкидного Родионова:)))
Изменения качества снимков (посинения, увеличения зерна, прочее) с борта КА и в открытом космосе для камеры Hasselblad на примере миссии Аполлон 17. Ниже снимки с борта КА (атмосфера, температура 22-27 градусов, влажность 40-50%) и снимки в открытом космосе (вакуум).
Фрагмент AS17-152-23274HR.jpg (разрешение 1206х1176). Instrument: 70mm Hasselblad. Instrument Resolution (pixels): Film Type - 70 mm. С борта КА, 113 km. Отличное качество снимка. (Последнее изменение изображения НАСА сентябрь 2002 г.)
Astronaut Ronald E. Evans is photographed performing extravehicular activity during the Apollo 17 spacecraft's transearth coast. Фрагменты AS17-152-23392HR (разрешение 1200х1211 - выше, и официальное 2240х2261 - ниже), AS09-20-3064. Instrument: 70mm Hasselblad. Instrument Resolution (pixels): Film Type - 70 mm. Съемка в открытом космосе. Посинение и резкое увеличение зернистости. (Последнее изменение изображения НАСА июнь 2010 г.)
Мы видим тот же факт: изменение условий фотосъемки при переходе от условий с борта КА к вакууму приводит к резкому ухудшению качества снимков. Сравнение снимков НАСА с борта лунного модуля и снимки с поверхности Луны показывает отсутствие изменение качества снимков. Будто никаких изменений условий съемки при пребывании на Луне не было и будет. Это, очевидное противоречие. Объявляю шах! GrossPutin, прекратите диарею! Из всего, что Вами написано, есть несколько дельных допущений. Одна из них: "Герметизированным камерам все равно: внутри КА снимать или снаружи".
52 ligaspace (Вчера 23:10) "GrossPutin, третий шах... GrossPutin, прекратите диарею! Из всего, что Вами написано, есть несколько дельных допущений."
Второй, третий,... пятый, десятый,... Ув.ligaspace, именно это я и полагал! Другого ответа от Вас трудно ожидать(даже не надеюсь:))! Нет-нет, не ответа с осознанием и призанием ваших заблуждений, как таковых(я не настолько жесток: для вас бы это стало тяжкой психотравмой в итоге:)), а скорее я ожидал разбора моих "дельных допущений", как вы выразились. Что могло бы означать вашу готовность и способность рационально их осмыслить и уверенность в собственной позиции(привести контраргументы по сути моих аргументов,каждого(!)), но, видно, у вас другие мотивы направленные на иные цели никак не связанные с установлением истины. У меня ведь тоже имеются кое-какие сомнения в отношение лунных миссий аполло. Но я их связываю(снова таки, в отличие от Вас) со своим лакунами в образовании, незнанием кое-каких сторон вопроса(иначе, уже сам работал бы в косм-й отрасли:)), а не со злым умыслом "подлых и лживых пиндосов":))) Улавливаете разницу?!:) Вы упорно продолжаете идти привычным путем начисто лишенным какого-либо конструктивного подхода. Не думаю что вы вообще заинтересованы в энтом самом "конструктивном решении"!:( Единственная ближайшая тактическая цель: завалить фотографиями на ветке "свято место...", с вашими субъективными бессмысленными пояснениями к ним (чтоб дискуссию перевести в нужное вам русло, да последнее слово было ваше). Могу только повторить: ваше игнорирование моих аргументов можно трактовать как ваше сомнение,незнание, неискренность намерений. В этой дискуссии(как и в других ей подобных) я нахожусь всегда в презабавном положении: когда должен постоянно искать объяснения бесконечно генерируемому бреду конспирологов (надо же когда-то научиться не быть ослом:)) Мои же "дельные допущения", не принимаются во внимание вовсе:) Могут и матом ответить!:) Я так понимаю интересного общения не получится. У вас все сводится только к апологетике вашего вероучения: или разделяй и поддерживай мою точку зрения,или...:) Если Вы считаете "несколько моих допущений дельными", тогда и ваши комментарии к фото лишены всякого смысла. Неправда ли?:) Напрягите мозг,пожалуйста!:) Давайте лучше на "дельности" и сосредоточимся!:) А???
GrossPutin, следующим ходом ставлю Вам шахматный мат - речь пойдёт о негерметичности камер Хасселя. Говорить о конструктивном поиске и сетевом этике на этом сайте не надо. Это краеугольный камень здесь. Его (это) делают здесь, приводя документы и доказательства, а не спекулируют на том, когда допущения и софистику называют аргументами. Материал готовлю!
Вот и отлично! Вот это "дельное предложение"!!! Жду с нетерпением! Пожалуйста, Прошу Вас, не очень долго! Но только так, чтобы мне сказать Вам в ответ не было чего(кроме,извинений:))! Хочу узнать что-нибудь новенькое и интересное. Развейте по ветру "злобной жизни человечьей, малых правд пустую прю":))) Т.е., все мои предположения, сомнения, факты,аргументы...(или как вы их называете "спекуляции", "допущения", "диарея"... и т.д.:)) Я изложил выше(~в двух десятках постов), все что вызывало у меня вопросы и критический взгляд,... касательно ваших не- "допущений" и не "спекуляций" вокруг означенных камер. Если Вы приведете документы и доказательства "негерметичности камер Хасселя" со ссылками(или выходными данными): 1.на спорные места в официальных документах или тех.отчетах НАСА, 2.заключение авторитетной (в научной среде) экспертной группы(о "невозможности... на современном уровне технологий для оптики... герметизировать...") или, на худой конец, 3.ориентиры статьи,книги... известного и уважаемого в академической среде "любого специалиста по вакуумному оборудованию"(ISBN,обязательно!!!), который со знанием дела разъяснит как возможно "...Только при увеличение размеров Hasselblad в 2-3 раза можно достичь герметичности." Отчего же не быть мату(шахматному:))!!! Ваши усилия будут того стоить, чтобы я("пустомеля") извинился!:) Ничего от меня не отвалится! И Вера Ваша в Дело Жизни, от этого только окрепнет!:) А в противном случае, это будут Ваши "допущения и софистика", спекуляция на моих аргументах и... -надцаттый шах:)
Исправлено: "...Я изложил выше(~в двух десятках постов) все, что вызывало у меня вопросы и критическую оценку, касаемо ваших не- "допущений" и не "спекуляций" вокруг означенных камер."
Прежде дюжина шахматных сортиров для миссии Аполлон по НАСА. Светочувствительность, цветопередача, зернистость абсолютно не изменяются при переходе от снимков с борта лунного модуля (0,35 атм. кислорода, температура 22-27 градусов, влажность 40-50%) и к снимкам с поверхности Луны (вакуум), что находится в противоречие с фотоматериалами Hasselblad НАСА, реального пребывания человека в космосе в разных условиях (сообщения выше):
Фрагмент AS17-140-21354HR.jpg. LM window shot showing the LRV, flag, rake, scoop. Image Collection: 70mm Hasselblad. Lens Focal Length: 60 mm. Sun Elevation: 36°. Description: STA LUNAR MODULE; LUNAR MODULE WINDOW PAN; FLAG. Film Width: 70 mm. Подобные снимки 21352-21358.
Фрагмент AS17-140-21386HR.jpg. This is the best of the three portraits that Gene took of Jack at the start of EVA-3. Yuri Krasilnikov notes that, as can be seen in a detail, Earth can be seen over the South Massif in reflection from Jack's visor. Indeed, it's visible in the entire series of tourist photos: 21385 to 21391. The best Earth images are in 21386 and 21391. 140-21388HR.jpg. Image Collection: 70mm Hasselblad. Lens Focal Length: 60 mm. Sun Elevation: 36°. Description: STA LUNAR MODULE; LUNAR MODULE PILOT; FLAG; LUNAR ROVING VEHICLE. Film Width: 70 mm. Подобные снимки 21385-21391.
Фрагмент AS17-152-23274HR.jpg (разрешение 1206х1176). Instrument: 70mm Hasselblad. Instrument Resolution (pixels): Film Type - 70 mm. С борта КА, 113 km. Отличное качество снимка. (Последнее изменение изображения НАСА сентябрь 2002 г.)
И вообще давно нужно понять, что материалы в сети internet, нужно очень тщательно фильтровать. Правдивым может быть только материал из нескольких источников с очевидно проведённой работой РАЗНЫХ людей над ним, а не копированием контента с одного сайта на другой с небольшими изменениями....
Apollo 11 Hasselblad magazine R showing the frame counters and the "Mag. R" decal. Photographed at the National Air and Space Museum, Washington D.C.
A Hasselblad technician is shows working on lunar surface magazine, Mag L. Magazines with that designation were flown on Apollo 13, 14, 16, and 17. Dark slide wire handles can be seen on the magazines on the left. Hasselblad photograph Rec C-81-4 provided by Ulli Lotzmann.
4. Требование к внутреннему устройству камеры Hasselblad отсутствие обычных смазочных материалов, которые кипят в вакууме при её работе на поверхности Луны. Офиц. документы - Astronaut Still Photography During Apollo Lubricants used in the camera mechanisms had to either be eliminated or replaced because conventional lubricants would boil off in the vacuum and potentially could condense on the optical surfaces of the lenses, Reseau plate, and film.
5. Требование к внутреннему устройству камеры Hasselblad противостояние внутреннему статическому электричеству в вакууме при её работе на поверхности Луны. Офиц. документы - Astronaut Still Photography During Apollo When film is normally wound in a camera, static electricity is generated on the film surface. This electricity is dispersed by metal rims and rollers, which guide the film, and by humidity in the surrounding air. In the lunar surface camera, however, the film was guided by the Reseau plate's raised edges. As glass is a poor electrical conductor, and with the absence of surrounding air, the charge built up between the glass surface and the film could become so great that sparks could occur between the plate and the film. In order to conduct the static electricity away and prevent sparking, the side of the plate facing the film was coated with a thin transparent conductive layer and silver deposited on the edges of the conductive layer. The electrical charge was then led to the metallic parts of the camera body by contact springs...
Т.о., находясь в кабине КА в камере Hasselblad был кислород, находясь в вакууме в камере Hasselblad был вакуум. Это же относится к фотопленке. Камера Hasselblad была негерметичной!
Это значит, что условия съемки качественно изменяются при реальном переходе от снимков с борта лунного модуля (0,35 атм. кислорода, температура 22-27 градусов, влажность 40-50%) и к снимкам с поверхности Луны (вакуум). Фотоматериалы же Hasselblad Apollo на Луне по НАСА показывают обратное - ни светочувствительность, ни цветопередача, ни зернистость абсолютно не изменились - никаких изменений условий съёмки. Это находится в противоречии с законами физики, химии, а так же фотоматериалами Hasselblad Джемини, Аполлон 9. Фотоматериалы пребывание американцев на Луне - фальсификация.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Аргумент Сириус: Подскажите, если нетрудно, где можно прочитать поподробней про устройство камеры. Сразу возникает вопрос - каким образом пленка выдержала условия вакуума?
Контраргумент ХИВИ НАСА: Помню, снимал я на свемовскую плёнку и в мороз 30 градусов и в жару. Как то, на море на пляже, ФЭД забыл, вернулся, он так нагрелся ,что притронуться больно. После, плёнку проявил и фоты напечатал, и ничего, нормально так вышло. 
Аргумент Джин: Вы говорите, что фотокамера могла отдавать тепло. Куда и как? Только посредством теплового излучения, ибо в вакууме (а не в павильоне у Стенли Кубрика) теплопередача происходит именно так! А теперь посчитайте, сколько тепла должна получить камера от Солнца, и до какой температуры она нагреется!
Аргумент Модератор: Я просто поражаюсь бестолковости наших "опровергателей", которые до сих пор не могут затоптать такую мелкую пародию, как ХИВИ. Он же пишет просто феерические глупости, и никто этим не пользуется. А ещё на Пустынского пытались обличить!
Аргумент Дина: У них разные цели. Сириус ищет знания, а ХИВИ нужно заболтать тему. Если вступить в спор с ХИВИ - значит пойти у него на поводу, значит дать ему возможность выполнить его работу. Его работа не дать сомневающимся разобраться, в чём либо. 
Контраргумент Злодей НАСА: По цвету камер. На снимках сделанных на Луне, камеры и объектив серые, цвета не крашенного металла. На объективе имеются детали черного цвета. Это кольца управления с рычажками и колечко на конце корпуса объектива. На многих снимках заметно, что корпус объектива сильно заляпан пылью. Торцевая поверхность около линз черная, но это необходимо для уменьшения бликования. См примеры: 
Аргумент Владимир: С чего бы это? Механизм нагрева и охлаждения один и тот же - радиационный. На большей части Луны изменение температуры ПРИНЕСЕННОГО НА ЛУНУ ИЗВНЕ объекта будет более быстрым чем на орбите для аналогично принесенного. Т.е. радиационный приток/отток тепла будет сильнее. 
Аргумент Сириус: Условия работы в перчатке скафандра напоминает металлическую перчатку средневекового рыцаря. Из-за разности давления! Космонавты отмечают, что за полчаса работы на орбите натирают косточки рук и долго не могут разжать и сжать пальцы. В материалах Аполлон мы видим легкость обращения с камерой, как и в целом деятельность человека на "поверхности" Луны. 
