codegrinder, это Double Impact по НАСА:
на снимках LRO есть большой кратер и нет 2-ухметрового;
на снимках Аполон 11 есть 2-метровый кратер и нет 20-ти метрового.

Двойное несоответствие! Т.е. на снимках LRO обязательно должен быть маленький кратер в большом. Но этого нет. И, наоборот, на снимках и в докладе ближайшей местности от ЛМ Орлов должен быть зафиксирован большой кратер.

Интересно, посмотреть на снимки LRO с восточным освещением.

Снимки с поверхности ярко освещены во многих местах, а угол падения лучей даёт лишь sin(12 градусов) от максимума освещённости только за счёт угла. И яркость скафандра должна отличаться от яркости поверхности в sin(90-12) / sin(12) = в 4,7 раза. Тем более что скафандр белый, а грунт серый, т.е. отношение должно быть ещё больше. Либо грунт должен быть очень слабо виден, либо скафандр должен быть засвечен.
Отношение на фото с поверхности меньше чем в два раза. Это значит, что здесь: http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11pan1105549.jpg скафандр космонавта почти целиком должен был уйти в засветку. Вместе с ЛМ.

Яркое освещение вокруг астронавта - это эффект рассеяния света вблизи тени (эффект утренней росы, когда ваша тень имеет яркий ореол). Тот же эффект наблюдается в случае снимков с окон ЛМ.

По поводу освещения астронавта и реголита вопрос остается не решённым. Ведь скафандр отражает 95%, а лунный реголит только 4-7%, как чернозем. При этом высота Солнца 15 градусов для А 11, что значит освещенность горизонта примерно в пять раз меньше, чем вертикали, например, астронавт. Т. е., скафандр светит в 60-100 раз ярче, чем лунная поверхность. Отражение от поверхности даёт 1-2 % на не освещаемую сторону скафандра. Увидели бы вы рядом с 200 ваттной лампой свет от лампочки советского фонарика?! Защитники НАСА говорят, что отражения от реголита достаточно в зависимости от экспозиции камеры и чувствительности пленки.
На это можно ответить исследованием фотометрии плёнок. Однако, НАСА не выдает данные документы для исследований.

Пример освещения объектов с разной отражательной способностью:

Корабль прилуняется полностью компенсируя силу тяжести. Значит он должен вести себя как предмет в невесомости который обо что-то ударился, т.е. отскочить, конечно в сценарии невыключенного двигателя. А что мы имеем? Такую мелкую, но пошлую подробность, как не выключенный сразу двигатель, упомянули, а результат - нет. Да он мог бы даже перевернуться от этого запросто.

Оставалось ли топливо в невозвращаемой части ЛМ после посадки. Если да, могло ли оно взорваться при старте?

http://s16.radikal.ru/i190/0908/79/0756a00cf9f5.gif
Обратите внимание на тень под LM. Хотя Солнце стало выше, откуда-то взялось гораздо большее чёрное пятно под ним.

Это уловка! Чтобы "7-40" одним сарказмом доводом разрушил доводы оппонентов НАСА. Чтобы перевести внимание на другие явления.

Любой отраженный свет имеет поляризацию. На LRO очевидно установлены поляризационные линзы, когда одна из волн поглощается практически нацело, в то время как другая, лишь несколько ослабляется.
Поэтому эффект для мест посадок КА должен быть таким.
Ясно, что отражательная способность грунта не изменилась в десятки раз.

Место посадки А 14 наверняка отличаться от снимков с LRO, как в случае с А 11. Я бы рушил фундамент НАСА.

По поводу посадки Армстронга и невыключения им двигателя 2 сек после посадки.
Там 100% должен был получиться подскок, если только в самом конце не ослабла очень резко тяга двигателя, а кто же её родимую перед посадкой ослаблять будет? Автомат, тот да, но Армстронг его отключил, а если он ещё две секунды двигатель не выключал (то есть не ожидал посадки) и садился не видя земли, то тяга должна была быть равной силе тяжести. Ну и поскольку тянуть с посадкой нельзя и земли не видно, то вертикальная скорость в 1 м/с - это ещё скромная оценка. Отскок - ну, тут что сказать. Раз тяга равна силе тяжести, то отскочить должно было по любому, а так как поверхность неровная, то говорить о симметричном отскоке даже смешно. Так что всё зависело по идее от везения, перевернуться могли на раз. Но никто не упомянул об этом. Я бы ещё понял почему не упомянули если бы особо про посадку не говорили, но подчеркнуть сложность посадки и не сказать про отскок? Вообще ни в какие ворота.

P.S. А вот что произошло бы после отскока тоже интересно. По идее Армстронг выключил двигатели через 2 секунды. За это время можно было подняться на не такую уж маленькую высоту. Причём, что интересно, не упомянуть про отскок в этом случае в контексте посадки вообще не могли.

P.P.S. А если честно, все эти рассказы про двигатель выключенный через 2 секунды очень смахивают на анализ вопроса почему он не сказал артикль в своей первой фразе. Попытка убрать вопрос о том были или нет за пределы сознания.

P.P.P.S. "о симметричном отскоке" - о симметричном ударе о поверхность одновременно всеми опорами.

P.P.P.P.S. А если ещё вспомнить о том что горизонтальная скорость не была погашена, должен был опрокинуться по логике. Потому что зацепился бы при скомпенсированном весе.

По поводу отскока - зависит от амортизаторов лап footpads ЛМ и места посадки.
А вот сдвиг или скольжение должно быть на 100%. Так как есть горизонтальная составляющая движения при посадке, есть неровность местности, есть амортизация footpads ЛМ импульса 8 тонн со скоростью 1-1,5 м/с.

По программе SURVEYOR, после которых "садились" Аполлоны, исследовался угол торможения для посадки 43 градусов, начиная с высоты 46 км. Очевидно, при посадке с вертикальной скоростью 1 м/c, горизонтальная скорость 0,2-0,3 м/c. В докладах Аполлонов об этом молчат. (Схему посадки лучше отнести к профессионалам).

Ещё раз спасибо, просто выручили!

Эээ, снимки LRO у нас с разрешением метр на точку, двух-метровый кратер там просто не будет виден.

> По поводу отскока - зависит от амортизаторов лап footpads ЛМ и места посадки.
Тут ключевой момент - работающий двигатель. Если тяга равна силе тяжести или больше (а иначе и быть не может, т.к. иначе корабль будет разгоняться вниз), то весь ЛМ будет вести себя как тело в состоянии невесомости до тех пор пока тяга не отклонится от вертикали, т.е. должен отскочить и повернуться. Затем невыключенный двигатель действовал бы на усиление поворота, т.к. вертикальная составляющая тяги бы ослабла, а горизонтальная появилась бы. Если бы даже корабль не упал, то раскачиваться должен был бы довольно сильно. Однако момент с невыключенными сразу после посадки двигателями упомянут, а про либо отскок, либо раскачивание, про опрокидывание я вообще молчу никто не сказал ни слова.

Аварии в земных условиях на испытательных стендах. Схема ни разу не испытанная для Аполлонов на Луне. Садиться в темную. Хрупкость ЛМ, оброненная отвертка пробивает обшивку. Отсутствие лунки выноса реголита под ЛМ. Необходимость погасить инерцию или импульс 30-100 кН*c реголиту, что сравнимо с ударом пассажирского вагона со скоростью 0,5-3 метра в сек. Вероятность попасть хотя бы одной лапой посадочного модуля в рядом находящийся кратер и создать аварийную ситуацию 0,3-0,1...

В докладах и отчетах НАСА об А-11 1969 г. нет обсуждения посадки ЛМ, как и для прочих Аполлонов. Вообще официальный доклад НАСА о Аполлон 11 точно соответствует требованиям голливудского или театрального сценария, но ни как научного. Например, Surveyor V: A Preliminary Report (1967) до сих пор сохраняет актуальность. А вопросы стоят серьезные...
Не ясно, как наука, международные организации, американское FAI принимали доказательства 40 лет назад от НАСА.

Момент посадки на Луну можно занести в довод против высадки американцев. Потому что НАСА не были предоставлены доказательства.

Имеем следующую стереокартину

на основе

Имея перечень снимков на картинке можно изучать на соответствие: что лишние, что надо убрать... Погрешность совмещения: масштаб - не больше 3%, поворот - 0,5 градусов.

Очевидное несоответствие бросается сразу же.
Юрий Красильников снова показал предвзятость и невнимательность, поспешив на основе пиратства идеи codegrinder создать стереопару для доказательства существования кратера на снимках А 11 на ветке "Авантюристы" в поисках "невидимого кратера".

При этом Ю. Красильников дорисовал официальную карту 1969 года для... наглядности.

Почему не было топографического оборудования на Аполлон 11, в то время как на беспилотных Surveyor были теодолиты? Это нонсенс! Как отправляться на чужое небесное тело без топографического оборудования? Почему топография места посадки была составлена по обработке фотоснимков на Земле? Почему такое качественное отличие снимков Аполлон 11 и реального ландшафта?

Отличия:

Прежде всего топография доклада НАСА 1969 года об А 11 и современная, принятая НАСА 2009 г. и предоставленная Юрием Красильниковым (без дорисованной части), очень близки.

На первый взгляд почти совпадают. Однако, был поворот на 0,5 градусов. Так же исчезло наглядное стандартное топографическое обозначение, например обозначение медленного понижения размером более 100 метров было изменено на светло-желтый цвет линии очень медленного понижения.

Рассмотрим кратеры, субкратеры и высокие камни (оборудование) с учётом разрешения LRO 1м, очень медленное понижение опустим.

Различие наблюдается в размерах кратеров и субкратеров, в их относительном расположении, в отсутствие или присутствии кратера или субкратера, а так же положение высокого камня, по видимому обозначающего сейсмограф. Мы видим качественное несоответствие.

К этому можно добавить несоответствие расположения кратеров дальше от ЛМ

Это подтверждает доводы многочисленных оппонентов о мистификации миссии высадки человека на Луну.

В целом, любой топограф скажет, что сделать топографию на основе снимков с поверхности нереально (кроме стереопар). Быстрее всего, делаются снимки с орбиты и по ним составляется карта. А дальше топография была перенесена в голливудский павильон, "астронавты" снимали и эти снимки ныне мы анализируем.

Есть так же дополнительное предположение источника топографии. Беспилотные лунные аппараты Surveyor, которые снимали с поверхности и составляли стереопары!..

***Есть так же другое предположение источника топографии. Беспилотные лунные аппараты Surveyor!..***

Меня всегда удивлял расказ, о том, что ровер А-14 с астронавтами, не доехал до очень большого кратера, неописуемой красоты, всего 30 метров и не нашёл его !!!
Ну никак это не укладывается в голове, неужели у них глаз не было. Но если предположить, что вместо ровера был луноход, то всё становится на свои места, мало ли чего ...сломался, батарейки кончились, оператор с земли неправильно вёл его и он застрял, в таком случае, его присутствие должно быть в конце пути. Снимкам американцев, я почему-то не доверяю. Но вот если сравнить европейские и японские снимки, то в конце пути ровера-лунохода у того самого кратера, до которого он не дошёл, должна быть тень от него или он сам виден...плохо но всё равно виден...

***

Проехать больше 1 км, оказаться вблизи кратера размером 350 метров, с артефактами внутри и не заглянуть внутрь него, сделав 20-30 шагов, это то же что оказаться на Эйфелевой башне и не рассмотреть горизонт Парижа.
Да, это странно.
Можно сделать такое предположение - это связано с искусственной панорамой, которую нельзя было скрыть. В этом направлении можно покапать. Поставил на заметку.

Интересно с какой точки Сервейер Х вёл разведку топографии, чтобы появилось данное несоответствие?

Вблизи сейсмографа PSEP мы находим довольно большой объект. Сейсмограф мал, чтобы подобным образом отражать свет и создавать тень. Больших валунов, согласно снимкам А 11, не было. А вот Сервейер возможно подходит!

Отмечен зеленым кругом как высокий камень или выступ, чуть ниже сейсмографа PSEP.

А не Сервейер Х это?! Который доставил на Луну лазерный отражатель, вёл ретрансляцию, создал стереопары. На базе последних и снимков с орбиты Луны Орбитеры-1-5 составлялась детальная топография места. Погрешность мелких деталей будет зависеть от стереопар Сервейер Х. Из-за низкой высоты камеры удаленные объекты и скрытые за холмом или в кратерах не будут отмечены. С этим связана погрешность топографии Аполлонов 11 и LRO.

Можно проверить предположение для кратеров на запад-север в 15-20 м от Сервейер Х, кратеры, которые примыкают к двойному большому кратеру.

> Отмечен зеленым кругом как высокий камень или выступ, чуть ниже сейсмографа PSEP.
> А не Сервейер Х это?!

А может, это сейсмограф PSEP и есть?

Речь идёт о несогласие топографической карты вблизи Аполлон 11 и снимков места посадки А11 с LRO. Выдвинуто предположение, что топографию на месте могли выполнять Сервейеры Х. Так же беспилотный аппарат мог доставить сейсмограф, лазерный отражатель, вести ретрансляцию. Поставлен вопрос: с какого места делал топографию Сервейер Х, чтобы появилось данное топографическое несоответствие.
Рассматривается первое место - вблизи PSEP.

Кроме этого, увидеть сейсмограф при разрешением 1 м на пиксель, которое даёт LRO с орбиты Луны, - маловероятно.

А вот Сервейер для данного разрешения LRO - да, можно.

Т.е. получается по предварительным результатам топография Аполлон 11 отличается от снимков LRO с орбиты!!!
И это отличие наглядное. Почти супер доказательство против НАСА. Нужны снимки с LRO при других значениях высоты Солнца. А лучше снимки с большим разрешением.

Что получается для других мест посадок американцев, есть ли различия?

После Аполлон 11 подробной топографической карты мест посадок для А 12, 14, 15, 16, 17 нет. Есть грубые карты, на основе снимков с орбиты, например,

Поэтому доказательство несоответствия проводят на основе анализа фотографий для кратеров и валунов размером не менее 2 м. Зная направление и положение кратеров (валунов) можно сравнивать со снимками LRO. После этого говорить о различие или его отсутствия.
Работа в этом направлении идёт.

Ещё про посадку LM. В случае отсутствия отскока, с учётом непогашенного горизонтального движения LM должен был зацепиться опорой за неровность почвы, с учётом скомпенсированного веса это придаёт вращающий момент кораблю. Трудно сказать насчёт опрокидывания, т.к. вертикальная составляющая тяги двигателя при наклоне станет меньше, а горизонтальная больше (хотя можно промоделировать), но раскачивание должно получиться вполне заметное, а возможно и более чем.

P.S. А если учесть что топливо в нижней, невозвращаемой части корабля было почти всё израсходовано, а топливо в верхней возвращаемой было нетронуто, то центр тяжести должен был быть довольно высоко над поверхностью почвы, т.к. основная часть массы космического корабля - это топливо.

Всё правильно!
Если для Сервейеров и наших Лун, которые опускались на поверхность Луны, имея несколько аварий, центр тяжести очень низкий, то для лунных модулей Аполлон он находится чуть ниже середины. В Докладе НАСА о посадке Аполлонов ничего не написано.

Об этом пишет серия Ракетостроение, том 3, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo», 1973 г., составители канд. с.-х. наук - буквально.

"...На этапах торможения и приближения к точке посадки лунный корабль управлялся цифровым автопилотом, работавшим по программе Р-63

Вход лунного корабля Apollo-11 в контрольный коридор № 1.

Когда астронавты смогли видеть лунный горизонт и район посадки, до которого оставалось 5,8 км, Н. Армстронг переключил автопилот на программу Р-64. В соответствии с этой программой управление посадочным ЖРД и ЖРД РСУ лунного корабля производится автоматически по командам бортовой ЭЦВМ и посадочного радиолокатора, астронавты вручную могут корректировать лишь ориентацию.

Во второй коридор лунный корабль вошел на высоте H=150 м с горизонтальной скоростью V=74 км/ч, на расстоянии 600 м от точки посадки (рис. 43.7).

Вход лунного корабля Apollo-11 в контрольный коридор № 2
и посадка на Луну.

Когда лунный корабль, снизился до высоты H=140 м, Н. Армстронг увидел, что автопилот ведет корабль на посадку в кратер размерами с футбольное поле, усеянный крупными камнями до 3 м в поперечнике. Н. Армстронг выключил автоматическую программу Р-64 и перевел бортовую ЭЦВМ на полуавтоматическую программу Р-66; в соответствии с этой программой ЖРД посадочной ступени управляется автоматически, чтобы вертикальная скорость снижения была 1 м/сек, а ЖРД РСУ управляются полностью вручную, что обеспечивает необходимую величину горизонтальной составляющей скорости. С помощью ЖРД РСУ Н. Армстронг обеспечил горизонтальную составляющую скорости 3-4,5 м/сек и лунный корабль благополучно перелетел опасный для посадки кратер.

Н. Армстронг имел возможность переключить бортовую ЭЦВМ на программу Р-67. В этом случае управление вектором тяги посадочного ЖРД и ЖРД РСУ полностью производится вручную, а бортовая ЭЦВМ лишь поддерживает вертикальную скорость снижения на уровне 0,3 м/сек. Н. Армстронг не воспользовался программой Р-67, так как она затягивает процесс посадки.

Перелетев опасный кратер и выбрав для посадки подходящее место, Н. Армстронг затормозил горизонтальную скорость, одновременно осуществляя вертикальное снижение корабля; от струи посадочного ЖРД поднялось облако лунной пыли на высоту до 20 м, которое мешало визуальному определению высоты и скорости. Сигнальная лампочка, свидетельствующая о контакте щупов посадочных опор с поверхностью Луны, загорелась в момент времени То+102 ч 45 мин 04 сек, через 0,9 сек был выключен ЖРД посадочной ступени, все четыре ноги шасси встали на лунный грунт в То+102 ч 45 мин 40,197 сек. 20 июля 1969 г. в 20 ч 17 мин 40,197 сек впервые корабль, пилотируемый человеком, совершил посадку на Луну (рис. 43.8а).

Вертикальная скорость в момент посадки была ~ 0,3 м/сек, горизонтальная скорость полностью не была погашена, на что указывал характер изгиба щупов на посадочных пятах. На грунт лунный корабль встал с наклоном 4,5° относительно лунной вертикали, ось рыскания составляла 13° с плоскостью траектории полета, ЖРД посадочной ступени проработал на 38 сек дольше расчетного времени.

После посадки вес лунного корабля был равен 7211 кг, остаток топлива в баках посадочной ступени составлял 1,85% (на 18 сек полета на номинальной тяге); при имитации посадки на Земле на моделирующих стендах, как правило, оставалось 5,5-6% топлива.

Apollo-11 совершил посадку почти на границе участка №2. После полета по фотоснимкам, привезенным астронавтами, были уточнены координаты точки посадки: 0°41'15"с. ш. и 23°26' в. д. (рис. 43.8б)..."

Точность описанной схемы посадки 5-30 км. Сразу же напрашивается вопрос, из семи официальных Сервейеров два или три были разбиты, полностью неотработаная автоматическая и ручная посадка ЛМ. Амстронг разбил две посадочные платформы на Земле, так и не совершил мягкой посадки. Как Аполлоны без тренировочных полетов садились на Луну, а А 12 был посажен в 120 метрах от Сервейера? Грубейшие ошибки ВСЕСОЮЗНОГО ИНСТИТУТА НАУЧНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ, который объяснял недоказанный факт НАСА.
Это прыжок в темноту, считая что стена рядом и есть за что схватиться.

Рассмотрим дальний горизонт в юго-восточном направлении от лунного модуля Аполлон 11 на соответствие снимкам с орбиты LRO.

Можно выделить особые ориентиры: кратеры, валуны размером 1-4 м...

Материалы А 11 для указанного направления предоставляют нам следующие снимки: AS11-40-5872HR, AS11-40-5873HR, AS11-40-5887HR, AS11-40-5888HR, AS11-40-5913HR, AS11-40-5936HR для изучения по стереопарам расстояния и взаимного положения.

Данная карта наглядно показывает направления съёмки. Получим следующие стереопары:

Получили стереоскопический параллакс, по которому определяется расстояние до валунов и оценивается взаимное положение. Кроме этого, по увеличению угловых размеров при приближении к объекту уточняется взаимное расстояние.

АНАЛИЗ

Для определения расстояния воспользуемся

1. Формула расчета расстояния по стереоскопическому параллаксу. Расстояние L_a до любого объекта A рассчитывается по формуле:

Где L_b – расстояние до объекта В, b – стереоскопическое смещение объекта В, а – смещение объекта А.

2. Формула для расчета расстояния по фотоматериалам при приближении (удалении) к объекту съемки:

где L - расстояние между местами съемки, M - относительное увеличение размера предмета при приближении к нему. Полезно учесть погрешность, в которую входит отклонение от прямой линии фотосъемки, точность определения размера объекта, дисторсия.

Получаем следующие расстояния от ЛМ (слева направо):
- до кратера с валуном - 47 м
- валун 2 - 203 м
- валун 3 - 102 м
- валун 4 - 201
- валун 5 - 170 м
- до большого кратера - 388 м
Погрешность составляет 5-10%. Ниже наглядно показано несоответствие.

Различие имеет двойной характер: не один объект на снимках Аполлон 11 не совпадает с данными LRO, и, наоборот, не один объект на снимках LRO не совпадает с материалами Аполлон 11.
Кроме этого, выделяется чёткая граница раздела на расстоянии 388 м, несмотря на то, что снимки Аpollo 11 позволяют рассмотреть параллакс на расстоянии до одного километра, граница хорошо просматривается намного ближе. Это противоречит свойствам реального удаленного ландшафта.

http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,682.msg396082.html#msg396082

Отлично!
С другими Аполлонами есть несоответствие?

Вопросов по посадке только прибавилось. Во-первых, все ЛМ сели с декаметровой точностью, во вторых очень много _разных_ описаний. И схема посадки мне кажется странноватой, правда я не специалист.
Написал вот здесь: http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,682.msg396193.html#msg396193

Кстати, по фотографии LROC совершенно не просматривается возвышение, а затем впадина перед кратером. По идее должен быть перепад освещённости, а его там нет.

Это я про последние стереоснимки.

Точно! Гребень кратера отсутствует.

> Отлично! biggrin С другими Аполлонами есть несоответствие?
Чего не знаю, того не знаю. Материала много, весь можно просматривать очень долго. Если всплывёт - напишу конечно.

ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ВЫВОД: на основании данных материалов, а именно

• несоответствие лунного ландшафта в материалах Аполлон 11 и LRO на расстоянии до 25 метров от лунного модуля

• несоответствие лунного ландшафта в материалах Аполлон 11 и LRO на расстоянии от 25 до 60 метров от лунного модуля

• несоответствие лунного ландшафта в материалах Аполлон 11 и LRO на расстоянии от 50 до 300 метров от лунного модуля
  
  Несоответствие взаимного положения высоких камней на расстоянии от 40 до 390 метров по Аполлон-11 и LRO.

• расстояние до лунного горизонта значительно меньше 1,5 км, наличие границ раздела

можно сделать вывод, что объекты (кратеры, субкратеры, камни-валуны) размером более 20 метров на фотоматериалах Аполлон 11 (1969) имеют не значительное отличие от данных по снимкам с орбиты LRO (2009), при большем разрешении топография лунных объектов размером менее 5 метров не сопоставляется.
Данное предположение, возможно распространяется на все материалы миссии Аполлон - топография объектов размером менее 5 метров полностью отличается от данных с орбиты LRO.

Т.о., поиск несоответствия фотоматериалов миссии Apollo и снимков LRO (2009) связан с изучением топографии объектов размером меньше 5 метров.

> увидеть сейсмограф при разрешением 1 м на пиксель, которое даёт LRO с орбиты Луны, - маловероятно.
> А вот Сервейер для данного разрешения LRO - да, можно.

Ошибаетесь...

Тень очень хорошо соответствует размерам и форме PSEP (на плане он нарисован в масштабе).

А вот на Сервеер тень совсем не похожа.

Выше сделан промежуточный вывод: объекты (кратеры, субкратеры, камни-валуны) размером более 20 метров на фотоматериалах Аполлон 11 (1969) имеют не значительное отличие от данных по снимкам с орбиты LRO (2009), при большем разрешении топография лунных объектов размером менее 5 метров не сопоставляется.

Причём здесь дискуссия - это Сервейер или сейсмограф в данной точке снимка с LRO?

УКАЗАНО несоответствие!!! Ландшафты Аполлон 11 и LRO разные. Ясно?

Так же рассматривается идея местоположения Сервейера Х, который отснял топографию для симуляции Аполлон 11.

Сейчас, мы имеем:
- для удаленного Северного направления топография составлена с искажениями,
- для Юго-Восточного направления - так же искажения.
- относительно правильная топография для Восточного и Западного направления.

Другими словами, Сервейер Х составил правильно топографию тех объектов, который видел камерой. А вот те, что оказались закрытыми возвышенностями или гребнями кратеров, составлялись на основе топографии с Орбитера, который имел разрешение не более 10 метров на пиксель.

(Надо добавить, что нельзя исключать человеческий фактор саботажа фальсификации НАСА миссии Аполлон. Половина материалов и несуразностей была найдена благодаря таким подсказкам. И нельзя исключать современную антифальсификацию НАСА, сотрудники которого не хотят участвовать в обмане. Об этом ниже).

Довод в подтверждение существования Сервейера Х. Рассмотрим снимки в северо-западном направлении от лунного модуля А 11. Нас интересует высокий камень в 87 метрах, его размер около 2-ух метров.

Сравнивая снимки AS11-40-5882aHR и AS11-40-5961HR, зная расстояние между местами съемки и увеличение углового размера камня, на основе формулы для расчета удаленности объекта, расстояние до него составит 90 метров. Совпадение точное для снимков LRO с лунной орбиты.

Однако, ближе к ЛМ мы замечаем качественное различие. По материалам А 11 на расстоянии 30 метров находятся три кратера.

Размеры кратеров слева направо: 2, 5 и 4 метров, расстояние между кратерами около метра. Составлено на основе AS11-37-5458HR и AS11-37-5490HR. По данным LRO - это практически цельный тройной кратер, размером 11-9 метров.

НЕСООТВЕТСТВИЕ! Согласны?
Так же есть несоответствие для субкратеров размером 1-2,5 метров, находящихся ближе, в 20 метрах от ЛМ.

Т.е., Сервейер Х хорошо составил топографию для удаленного высокого камня на расстояние 90 метров, а для кратеров поближе в 30-20 метрах появляется искажение. Причина - перед камерами Сервейер Х невысокий холм (или гребень кратера), который закрывает его обратную сторону.

Рассматриваемое место посадки Сервейера Х подходит для данного наблюдения.

Человеческий фактор в антифальсификации современных снимков LRO.
Наверное, многие обратили внимание, что на снимке места посадки Аполлон 11 с высоты орбиты LRO (2009 г.) находятся пять серых точек. Это нонсенс для лунной поверхности! Известно, что любой объект на Луне имеет отражение и тень. Камень светится спереди, тень сзади. Кратер - наоборот. Данные точки выпадают из закономерности: отсутствует отраженный свет от предметов. Точки обозначают объекты размером 1,1 метр, на расстоянии 3 метра друг от друга. Согласитесь - они могут быть только искусственного происхождения.

При детальном исследовании, черные точки выстроены строго по линии. Обратите внимание, что линия указывает на тень от платформы ЛМ.

Высота тени сопла ЛМ в 3 раза меньше. ЭТО НЕСУРАЗНОСТЬ!
Для высоты Солнца 9 градусов, легко построить тень. Тень от сопла должна быть в 3,9 раз меньше, чем тень от тела посадочной платформы ЛМ. Согласно же данной тени, высота сопла около 2-ух метров.

Т.о., ЛИНИЯ и ТЕНЬ на снимке LRO (2009 г.) места посадки Аполлон 11 не являются соответствующими для лунных условий. Возможно, перед нами современная фальсификация НАСА с указательной стрелкой на симуляцию Аполлон 11.

Шахматный ШАГ (не шах)!!!

На первых двух снимках(с "поверхности") модуль фотографирует камень и по освещённости грунта, складывается впечатление, что модуль "спускается" к камню. Если отбросить это-"освещение", то визуально кажется, что перед "модулем" ровная поверхность, а на снимке из космоса - видно(по освещению) что "склон направлен" в противоположную сторону от камня!!!:)

http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,682.msg398035.html#msg398035

Спасибо! Мне так же важно точное знание углов камер.

codegrinder, а не приплюснуты ли кратеры, как это делается для ям в панорамах из папье-маше для мнимой удаленности. Какой у вас получается размер кратера по снимкам Аполлон 11?

http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,682.msg398145.html#msg398145

Если НАСА свернет программу LRO из-за перерасхода топлива, тогда на несколько лет будем отброшены от планов освоения Луны.

Для выяснения физического размера надо знать точно угол и удалённость. Без этого сказать только по фотографиям с поверхности нельзя. Если же брать две фотографии, то надо знать позицию фотографа, что без плана местности тоже трудно. В любом случае оно всё завязано на фото от LROC, т.к. план места даже в гугле не соответствует фото от LROC, следовательно доверять ему не стоит. Кстати, убрал свои последние аргументы, подождём чем закончится с LROC, тогда выложу опять.

Если что-пишите на авантюристе в личку, если нетрудно.

Насчёт размеров кратера, трудно сказать точно. Используя снимок LROC у меня получился перепад на ближнем к фотографу краю около 2 м (ladder pan если не ошибаюсь). Задняя стенка ещё выше, но тут многое зависит от расстояния до переднего, а из-за этих углов ещё не успел посчитать. В общем, с углами всё просто, сбивало с толку то что не получалась цельная картинка, и так и не получилась, один только кадр 53x53 мм на 70 мм плёнке чего стоит. 60 мм не подошла? В общем тихий ужас.

codegrinder, то же ожидаю новых снимков с лунной орбиты мест высадок для другого значения высоты Солнца. Однако, на ход защитников НАСА собрать у себя все несоответствия для новой книги и их разборки, поиск буду продолжать, а не прятать, как сделали на авантюристе - avanturist.org оппоненты НАСА.
Откладывать шахматную партию или делать ничью не собираюсь.

Итак, несоответствия между топографией Аполлон 11 (1969) и LRO (2009) существуют.

ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ: искусственная панорама для Аполлон 11 была выполнена на основе топографии, которая была составлена с лунной орбиты "Орбитер" и с поверхности Луны автоматическим аппаратом типа Сервейер Х. На Земле в панораме были отсняты фотоматериалы Аполлон 11. Объекты (кратеры, субкратеры, камни-валуны) размером более 20 метров на фотоматериалах Аполлон 11 (1969) имеют не значительное отличие от данных по снимкам с орбиты LROС (2009), при большем разрешении топография лунных объектов размером менее 5 метров не всегда сопоставляется. Это связано с неполной топографией местности, выполненной Сервейером Х, когда его камерам мешают рядом находящиеся возвышенности или гребни кратеров.

Рассмотрим первые вопросы:

• Не приплюснуты ли кратеры, как это делается для ям в панорамах из папье-маше для мнимой удаленности?
  
• Какие есть существенные особенности панорам Аполлон 11?
  
• Каково расстояние до горизонта?

Для первого вопроса полезно составить соотношение угловых размеров высоты к длине между гребнями кратера по фотографии в зависимости от расстояния, высоты наблюдения и радиуса кратера. И рассмотреть кратеры на вопрос их искусственности. Любой ответ (да или нет) важен, так как в дальнейшем при выводе, какова искусственная панорама, мы будем опираться на данное заключение.

Шахматный шаг!!!

Ну, то что вы нашли, уже не спрячешь, да и опровергнуть не получится. Хотя бы те камни. Я ничью тоже не собираюсь делать, просто не хочу давать возможность НАСА пользоваться тем что нашёл. Буду потихоньку рыть дальше, надо накопить хорошо проверенных аргументов.

Соотношение угловых размеров высоты h к длине l между гребнями кратера по фотографии в зависимости от расстояния L, высоты наблюдения H и радиуса кратера D имеет громоздкий вид. Соотношение упрощается, когда L >> H и D, и имеет вид (не учитываются неровности местности)

Более строгое соотношение не нужно, так как погрешность дают сами измерения угловых размеров кратеров по фотографии.

Подставляя угловые размеры кратеров, зная расстояние, высоту наблюдения и диаметр кратеров, получим, что наблюдаемые кратеры в 20-60 метрах от ЛМ в Восточном, Северо-Восточном и Северном направлении колеблются вблизи круглой формы, равномерно распределено больше-меньше. Что связано с нервностью местности. Т.е. кратеры имеют круглую форму.

Вывод не строгий. Определение формы кратеров вблизи ЛМ, например, для двойного кратера, круглая или приплюснутая, оставим.

Теперь рассмотрим вопрос об источнике света в панораме, насколько он удаленный. Для этого воспользуемся свойствами лучей удаленного и близкого источника света.
В случае солнца: лучи падают параллельно и для наблюдателя на местности сходятся точно на линии горизонта.

В случае искусственного источника панорамы: лучи расходятся и для наблюдателя на местности сходятся выше или ниже линии горизонта, соответственно, в направлении тени или против неё. Фокус будет размытый.

Для фотоматериалов Аполлон 11 имеем следующую сходимость лучей.

ГОТОВИТСЯ! См. ниже.

Эээ, а если местность локально наклонена? Мне пока не совсем ясно что при этом получится.

Воспользуемся такими ориентирами как ЛМ, флаг, тренога TV-камеры, высокие штоки, тень астронавта, прочее. Проведение линии теней через камни мы стараемся опускать, так как линия очень неточная. Внимательно изучаем по материалам миссии Аполлон нервности на месте ориентира для заключения.

Получим для Аполлон 11 следующий результат (сравните с фотографиями выше).

На искусственный источник света так же указывают материалы всех Аполлонов.

Напомним, что в случае искусственного источника света для панорамы лучи расходятся и для наблюдателя на местности расокусированно сходятся выше или ниже линии горизонта, соответственно, в направлении падения тени или против неё. Ниже случай, когда наблюдатель находится против падения тени.

В целом предварительно проведенные исследования показывают, что полезно провести детальный анализ всех фотоматериалов на сходимость лучей. В этом случае можно было бы сделать профессиональный вывод. Мы же ограничимся данными исследованиями и перейдем к панораме: где граница панорамы, как могли проводиться съемки...

Уточняется удаленность источника света, см. ниже!

http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,682.msg404886.html#msg404886

Я никак не мог понять, почему передняя часть кратера не закрывает заднюю. Это же элементарно - размер кадра больше высоты кратера. И все эти искажения тоже очень характерны. И съёмка из-за пределов ЛМ - тут дело в размерах фотоаппарата.

codegrinder, большое спасибо за ссылку.

1.То, что старые физтеховцы занялись Аполлонами очень многого стоит. Пуха и праха не останется от них! И бездарные те, кто делает нападки на ХАИ, во многом благодаря которым (ХАРТРОН) созданы системы управления (навигации) ракетными комплексами и космическими объектами, системы управления стыковочными узлами для орбитальных станций "МИР", настоящей международной станции с точностью на 20 метров плоскости несколько миллиметров. Это к посту от 04 Сентябрь 2009, 11:44:11

2.На сообщение Пиджака_9 от 04 Сентябрь 2009, 12:10:11

Методика проверки на параллакс фотографий создана на ligaspace, и, очевидно, по правилам её обсуждают с автором. Ни чего этого не было. Была сырая статья Пиджака_9 Метод корреляционного вычисления параллакса и камуфляж, на которую была написана следующая критика.

1. Алгоритм основан на вычислении красного, зеленого цветов в массиве для двух снимков, что значит чувствителен к контрастности и яркости снимков. Например, сравнение снимков сделанных с абсолютно одного кадра и отличающиеся по контрастности и яркости, приведут к размытию корреляционной кривой.

2. Алгоритм считает непрерывный ландшафт как псевдошумы, а четкие линии раздела фиксирует как элементы сдвига кривой на дискретную величину. Это означает, что при большом количестве линий на искусственной или реальной панораме последние представляются как размытые кривые.

3. Дискретная кривая вычитания строк затрудняет анализ. Устранение связано с выбором метода приближений (прямоугольников, трапеций, удочки).

4. Анализ корреляционной кривой не протестирован на простых фигурах в псевдошуме. Например, смещенный дом, искаженная перспектива дома, размытое облако.

5. Нет описания зависимости вида элемента кривой от ландшафта.

6. Не проведено тестирование и анализ кор. кривой для искусственной панорамы. Например, снимки панорамы в зоопарке при смещении камеры не более на 10 мм.

7. Программу расчета корреляций можно применять на подготовленных кадрах, т. е. кадры должны быть предварительно сведенными, так как одинаковые объекты могут находиться в разных строках ipg-файла.

8. Сведение кадров предлагается проводить в программах для создания круговых панорам, типа PTGui по двум точкам, которые предназначены не только для компенсации искажений линз объектива, но так же для удаления параллакса, как нежелательного явления, и коррекции геометрических форм, например, шарообразность Земли в горизонталь. При этом не проведено тестирование алгоритма данной программы на искусственных панорамах, так же не было исследовано, какие вносятся искажения данной программой.

9. С помощью алгоритма нельзя определить ни расстояние до объектов, ни наличие имитации сложных ландшафтов.

Вместо ответа было нежелание отвечать на критику и молчание Пиджака_9. Этим хочу указать на нарушения этикета конференции Пиджаком_9, и настойчивое злоупотреблением доверием пользователей форума.

3. Сообщение codegrinder от 05 Сентябрь 2009, 18:33:03

Это и есть ключ к доказательству, какая была использована панорама для симуляции Аполлонов. Подобными несуразностями на снимках Аполлон 11 занимаюсь второй месяц.

Я тоже думаю, что это ключ. Но самое странное, что у меня получается что близость края кадра ни при чём. Возникающие перспективные эффекты можно объяснить только большим углом обзора чем было заявлено, но как тогда получилось что камни не сдвинулись друг относительно друга? То есть тут какое-то противоречие, перспективные эффекты (растяжка на краях кадра) вроде как больше чем заявлено, но при этом углы обзора получаются правильными. Пока не понял как такое может быть, но если понять, то это и может стать доказательством.

Кстати, http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,682.msg406152.html#msg406152. Определил расстояние до горизонта на запад по фотографиям из ямы. Получилось 46 м.

Ошибка вышла вот о чём молчит наука, не 46, а 260 м, простите.

http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,682.msg406190.html#msg406190 - наконец придумал реальное объяснение этих искажений. Поскольку не видно что тут можно придумать ещё, то получается доказательство, причём практически строгое.

http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,682.msg406206.html#msg406206

Упс, нашлась ошибка: http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,682.msg406814.html#msg406814
Вам случайно правильная сферическая проекция не нужна?

codegrinder, понравилось последнее преобразование.

Западным направлением относительно Аполлон 11 занялся примерно месяц назад. Об этом было сообщение, как то, что будет рассмотрено позже. Оставил, как вкуснятину.

Возьмём три кадра: AS11-37-5490HR (с высоты окон ЛМ), AS11-40-5882HR (с поверхности в 10 м от ЛМ) и AS11-40-5961HR (с поверхности в 60 м от ЛМ). Совмещаем две (одну) возвышенность на горизонте.

Последние два снимка дают расстояние до камней у подножия возвышенности на основе 1) увеличения углового размера при приближении к объекту - http://ligaspace.my1.ru/news/2009-7-28-167-0-2#ent1062 и 2) исследования параллакса - .
Для первого и последнего снимка преобразование: масштаб 1:1,265, поворот 3,1 градуса, и горизонты с двумя холмами идеально совпадают!!! Если разница между камерами составляет величину 1,22 по документам НАСА, тогда расстояние до этих холмов примерно 1,3 км! Если 1,265, тогда перед нами наиболее удаленный ландшафт Аполлон 11.

Имеем следующее

1. С высоты лунного модуля 5,5 метров хорошо видим две возвышенности на горизонте, камни находятся ниже их подножия. При наблюдении с поверхности "Луны" для данных снимков форма возвышенностей, расстояние между которыми от 400 метров и более, идеально сохраняется, а камни "залазят" на подножие холмов.

2. Данным холмам нет адекватных объектов на новых снимках LRO (2009 г.) на расстоянии от 1 до 5 км.

3. Угловой размер камней

4. Расстояния, определенные по приближении (удалению) к предмету и по параллаксу.

Первое означает, что если я вижу с высоты 2-3-его этажа через крыши одноэтажных домов на другой улице вывеску "магазин", то спустившись вниз на улицу, несмотря на заборы домов, буду видеть "Магазин". Как такое может быть? Если это удаленные горы (60-70 км от Орлов), тогда как на них "залазят" камни, находящиеся в 100 метрах от ЛМ? Или же перед нами удаленные возвышенности?

Второе, добавок к первому. Возможно это ещё одна НЕСУРАЗНОСТЬ между ландшафтами миссии Аполлон 11 и современными снимками с орбиты Луны. Любой топограф скажет, что если карты, составленные с поверхности и с высоты, не совпадают более чем на 25% (см. предыдущие сообщения о несоответствиях), тогда одна из карт - мистификация.

Третье и четвертое может означать, что перед нами имитация ландшафта, панорама горизонта размещена на круглом киноэкране или другом плоском носителе вокруг лунного модуля. Из-за этого появляются разногласия в параллаксе.

Полученные результаты не развеивают предположение, что перед нами панорама, которая имитирует горизонт Луны для Аполлон 11 в зависимости от точки панорамной или одиночной съёмки, например, с помощью киноэкрана, граница которого где-то вблизи лунного модуля.
Итак, есть ли дополнительные доказательства в пользу имитации горизонта Луны? Где проходит граница между имитациями горизонта и лунного ландшафта вокруг ЛМ? Как отыскать эту границу?

codegrinder, что выдаёт Ваша программа для данных снимков, в частности, для камней?

Доступно только для пользователей

http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,682.msg408228.html#msg408228

http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,682.msg408249.html#msg408249

Можно уточнить расстояние до горизонта на Запад от лунного модуля:

Отметим, что в западном направлении с окон лунного модуля 5,5 метров после 90 метров абсолютно нет камней. Горизонт абсолютно статичный.

Пример вида с окна 3-го этажа.

Напомню, что такая же особенность в восточном направлении Орлов - через 390 метров горизонт неподвижный. Т.е. нет ни одного объекта, который бы находился дальше.

Кстати, выделенный камень имеет угловые размеры соответствующие ширине 1,6 и высоте 1,1 метров. На снимках с орбиты LRO (2009) данный камень отсутствует.

Итак, по тени горизонт находится в 90 метрах, против тени - 390 метров от лунного модуля Аполлон 11.

Теперь обратим внимание на падение теней для Орлов:

Запомним отношение расстояния от ЛМ до горизонта и между ЛМ и TV-камерой 390:20 или приблизительно 20:1. Предположим, что искусственный свет (прожектор) находится в 400 метрах от ЛМ (20:1) и проведём моделирование падения теней в лабораторных условиях.

Мы видим, что фокус размытый, находится вблизи горизонта. Это означает, что источник света для "лунных снимков" значительно ближе, чем 1000 метров.
А что получится при отношении 20:1 или удаленности источника света на 400 метров?..

Ниже картинка для отношения 18:1.

Мы видим, что лабораторные условия приближаются к наблюдаемым на снимках Орлов.

Ниже картинка для 12:1.

Сравните со снимком выше, сообщение 176. Лабораторные условия очень близкие к наблюдаемым на снимках Орлов.

В целом, мы получаем подтверждение предположения об искусственном источнике света Аполлон 11.

Обратимся к официальным снимкам НАСА и рассмотрим "солнце" для миссии Аполлон 11.