• метод с обсуждением - Метод проверки фотоматериалов лунных экспедиций Аполлон
  
• применение метода с обсуждением - Новые исследования: Были ли американцы на Луне или нет?
  
• Метод корреляционного вычисления параллакса и камуфляж. Здесь использована программа PTGui (автор А.В. Крамаренко, Ю.А.Крамаренко) для сведения фотографий в круговые. Параллакс исчезает.

По последнему пункту не хватало время, чтобы документально показать на двух снимках, что программа PTGui предназначены не только для компенсации искажений линз объектива, но так же коррекции параллакса, геометрических форм и искажений, например, шарообразность Земли в горизонталь. В итоге приводит к ошибке в параллаксе.

Добавлено (18.09.2010, 04:23)
---------------------------------------------

Это я все читал, а также Пиджак_9 на http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,682.9200.html
Забавно, что он потер там свои контр-аргументы о вашем методе (я их видел, но не запомнил так как в этой части не участвовал), оставив только заявления и троллизм. Есть предположения, что или Пиджаки коррумпированы или их аккаунт был взломан; так или иначе, в своей статье посвященной выявление камуфляжа методом Фурье (что не относится к паралаксу), он не предоставил проверки своего метода параллакса на земных фото.

В иностранных (для вас) статьях и форумах о телесериале Апполон практически нет анализа параллакса;
на ALSJ, как вы заметили стали все больше появляться анаглифы: http://history.nasa.gov/alsj/alsj-AnaglyphAlbums.html
КЮ конечно не гнушается таких примитивных подделок; например, http://history.nasa.gov/alsj/a16/images16.html
"See, also, a red-blue anaglyph and a left-rght image pair by Yuri Krasilnikov. A bit of artistry was necessary to create credible stereo. In the left-right pair, Charlie captured John's first jump in 18339, which is on the right. In the original of 18340, we see that John isn't as far off the ground and is tilted to his left. In addition, there are footprints beneath him that he made when he landed after the first jump, a clear indication that John is closer to Charlie than he was in 18339. Creation of a credible anaglyph required removal of the image of John from 18340 and careful replacement with the image of John from 18339."
То есть анаглифы используются для создания стерео иллюзий, что фото якобы могли быть только натурными.

Вот поэтому хотелось бы проверить и использовать ваш метод параллакса. Не могли бы вы снова сформулировать свои допущения и теорию, чтобы было все ясно и в одном месте.

Если вас интересует мое отношение к телесериалу, посмотрите:
http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,736.40.html
или спросите Лунного Гоблина на avanturist.org

Да вот еще:
http://narod.ru/disk/18523230000/Ordinatorskaya.zip.html
MD5(Ordinatorskaya.zip) = ed544406ab1397261077503f78b19755

Что надо знать о камере для честного 3D? (речь идет не об обобщенных параметрах камер, а о тех которые для конкретной камеры)
1. Фокусное расстояние (по горизонтали и вертикали, т.к. точки могут быть не "квадратными")
2. Положение основной оптической оси (необязательно по центру или на кресте).
3. Радиальная и тангенциальная дисторсия.

1 и 2 - относятся к перспективной проекции, 3 - к искажениям объектива и неперпендикулярности плёнки относительно главной оптической оси объектива. Все эти параметры надо знать как можно точнее, в идеале до долей точки.

Далее, зная их можно преобразованием обоих выражений (с субпиксельной точностью) сделать так, что они будут в одной плоскости, и выравнены по горизонтали, т.е. одни и те же точки будут лежать на одних и тех же строках (это называется ректификацией). Дальше останется только сопоставлять их сдвиг относительно друг друга (либо воспользоваться соответствующим алгоритмом).

Как узнать параметры камеры? Нужно n >= 2 (чем больше, чем лучше) изображении с предметом с известными размерами (т.е. с точками которые на нем можно выделить и знанием о взаимном расположении этих точек в пространстве). В OpenCV для этого используется шахматная доска (необязательно 8*8), но вообще годится всё что угодно. Есть и ещё один косвенный метод, но я пока не знаю, сработает ли он.

Я пробовал обойтись без параметров дисторсии и использовать параметры объектива из документации на него (кроме радиальной дисторсии) - после ректификации одно из изображений сильно страдает (я даже грешным делом сначала списал это на заточенность OpenCV на похоже ориентированные изображения). Если/когда получится узнать точные параметры - дам знать.
В документации есть параметры радиальной дисторсии (хотя и непонятно в чём там вертикальная ось), но тангенциальная зависит от того, как ориентирована плёнка по отношению к объективу, т.е. от конкретной камеры. Точное положение главной оптической оси и двух фокусных тоже.

Добавлено (25.09.2010, 01:15)
---------------------------------------------

К сожалению, так накладывать снимки нельзя, сначала их нужно ректифицировать. То, что получилось - это результат того, что плоскости снимков не выровнены (т.к. снимали их с разной ориентацией камеры). Такие снимки будут ездить, даже если у камеры будет только чистое перспективное искажение (как, например, в программе где "снимок" с ЛРО был положен на пол).

У меня вопросы по делу:

1. Мы ведем речь о параллаксе фотоснимков. Что подразумевается под 3D?

2. codegrinder, Вы готовы произвести ректифицирование несколько пар земных снимков и получить стереопары? Я же сделаю стандартную процедуру вычитания тех же снимков для получения стереопары. И сравним результаты.
После этого можно надежно говорить, какой метод правильно производит исправление оптического искажения. Согласны?

По параллаксу (сдвигу точек) можно выяснить глубину, и реконструировать 3D сцену. Весь вопрос в том, как избавиться от дисторсии (искажений) и привести снимки к виду, как будто их снимали двумя идеально выровненными в одном направлении камерами.

Я ещё не проходил по всей цепочке полностью, но могу попробовать. Что нужно (для снимков одной камерой):
1. Штук 10 снимков шахматной доски (желательно, с белой каемкой вокруг внешних клеток) в разных ракурсах.
2. Собственно пары снимков сделанные той же камерой (необязательно с параллельно ориентированной камерой).
Сделать быстро не обещаю, но за разумное время постараюсь. Собственно, я как раз шёл в этом направлении. Кстати, в OpenCV уже есть пример такой ректификации, могу привести его, но там снимки ориентированы довольно параллельно, см. пример stereo_calib.
Могу и сам сделать все необходимые снимки, фотоаппарат у меня тоже есть, причём я уже вроде даже откалибровал его на снимках шахматной доски. Получилась вот такая дисторсия для снимков размером 4320x2432 (смысл коэффициентов есть в Learning OpenCV, в главе про модель камеры, Lens distortions):
k1 = -0.0141993305
k2 = -0.225930020
k3 = 0.00126433314
p1 = -0.00216066861
p2 = -0.836296737
И вот такие фокусные расстояния и положение оптической оси в точках:
fx = 3140.21313 (фокусное по x)
fy = 3141.13940 (фокусное по y)
cx = 2147.84033 (положение
cy = 1193.85425 оптической оси)
Если что, пишите в скайп - ник codegrinder.

Рассмотрим возможные логические варианты:
1) известны заявленные параметры камеры и известно заявленное расстояние до объектов
Если параметры камеры не даны, их можно определенить из тех. документации камеры или косвенно
Если не дано расстояние до объектов, их можно попытаться определить из третьих источников (орбитальные фото Кагуя, ЛРО?)
2) даны параметры камеры, не дано расстояние до объектов
По методу (параллакса) нужно определить расстояния. Сравнить с 1)
3) не даны параметры камеры, дано расстояние до объектов
По методу (параллакса) нужно определить параметры камеры. Сравнить с 1)
4) не даны параметры камеры и не дано расстояние до объектов
По методу нужно определить, возможно ли вообще существование камеры с такими параметрами и таких объектов в геометрии реальности. Как например показано на "фотографии" Apollo 11 launch

(Второе изображение - действительно фотография из Вашингтон Пост.)

Главный конечый результат должны быть числа, а преобразованные изображения - вторичны.

Насчёт нулевой дисторсии - не факт, как минимум есть радиальная дисторсия (хотя и небольшая), и, вероятно, тангенциальная. Свести с нулевым отклонением дальних объектов не удается как минимум потому что плоскости снимков не выровнены. Ректицикация (я просто втупую транслитерировал английский термин, не факт, что по русски он называется так же) не уничтожает параллакс. В качестве подверждения можно взять hugin (программа для создания панорам), она тоже ректифицирует снимки (но без точных параметров камеры результат получается далеким от идеала) и попытаться посмотреть на результат выравнивания. Хотя дальние объекты и выровняются хорошо, ближние будут ощутимо отличаться. Я смотрел на снимках AS11-40-5947 .. AS11-40-5950, но подойдут и любые другие.

Для корректного результата по вашим снимкам мне понадобится ещё штук 10 снимков тем же фотоаппаратом шахматной доски. Для своих у меня это уже есть, как только получу результат - отпишусь. Если найду уже готовый пример, который можно будет показать - тоже. В последней версии OpenCV почему-то не показывают результат калибровки, надо посмотреть подробнее.

В случае, если снимки сделаны из одной точки, но в разных направлениях ректификация просто даст близкие изображения, без смещения объектов относительно друг друга. И это будет совершенно верно. Так что тут не борются с параллаксом, да и невозможно ректификацией его убрать, а с несоответствием плоскостей снимков.

Добавлено (26.09.2010, 14:32)
---------------------------------------------
Вот пример ректификации из OpenCV:
Исходные изображения:
http://s003.radikal.ru/i203/1009/c7/30693d38c934.jpg
http://s003.radikal.ru/i203/1009/1e/ddc49e063ef1.jpg
Результат:
http://s40.radikal.ru/i088/1009/d8/910695d66445.png

Добавлено (26.09.2010, 14:41)
---------------------------------------------

Для вычисления параллакса нужны два снимка одного и того же с разных точек. Что касается определения параллакса, то, имея параметры камеры и соответствия точек на двух снимках можно получить объем с точностью до масштаба. С этой фотографией подробно не разбирался, но насколько понимаю, основная претензия - это наклон ракеты? На мой взгляд в этом есть смысл, т.к. на начальных участках траектории взлет ракеты идет почти вертикально, с целью поскорее убраться подальше от плотных слоев атмосферы, и только гораздо выше ракета начинает наклоняться, чтобы получить горизонтальную составляющую скорости. Правда, судя по имитации запуска атлантиса, такой угол получается уже на высоте в пару-тройку километров.

Пример расчёта для снимков AS17-133-20340 и AS17-133-20360.

Илл. Параллакс после сложения двух снимков.

Мы видим относительное горизонтальное смещение поверхности, обратное и вертикальное смещение на склоне «горы». Расстояние L_a до любого объекта A рассчитывается по формуле:

Где L_b – расстояние до объекта В, b – смещение объекта В, а – смещение объекта А. (Это принцип оптического дальномера, действия которого основаны на решении прямоугольного или равнобедренного треугольника по известной длине базы и измеренному противоположному углу).

Например, зная расстояние до ближайшего отпечатка бота "В" – 5 метров, измерив величину смещения бота "b" – 44 мм, и смещение любого другого объекта "a" на снимке, мы получаем расстояние "A".

Измерения показывают, что любой объект на линии горизонта подножия смещается на 3 мм. Получаем, что расстояние до горизонта составляет 75 метров. Это на много меньше реального лунного горизонта - 2 км... Подробнее

Завтра постараюсь сделать подходящую стереопару, с дальними и ближними объектами. Для чистоты эксперимента сделаю снимки с разной ориентацией оптической оси.

Эти два:
http://s002.radikal.ru/i199/1009/07/329d87e5cba1.jpg
http://s03.radikal.ru/i176/1009/a3/53deb5eb2b52.jpg

Или эти:
http://s50.radikal.ru/i127/1009/52/582d002299e6.jpg
http://s50.radikal.ru/i129/1009/71/1889a7d65997.jpg

Как можно что-либо тестировать?!

Снимки нужны в таком роде