Главная » 2011»Май»26 » Официальный доклад Аполлон-11. Лунные карты составлены безграмотно
Официальный доклад Аполлон-11. Лунные карты составлены безграмотно
17:16
Отчет по Аполлон-11 являлся официальным сообщением по вопросу посещения астронавтами поверхности Луны в июле 1969 года с привлечением документальных данных. Для убедительности событий полета, пребывания на Луне и возвращения обратно на Землю отчет Аполлон-11 включает диаграммы, таблицы, рисунки, фотографии, резюме, приложения, сноски и ссылки.
Аполлон-11 (Apollo 11) - пилотируемый космический корабль серии
«Аполлон», который по легенде НАСА впервые доставил людей на поверхность
другого космического тела - на Луну. Командир - Нил Армстронг. Пилот командного модуля - Майкл Коллинз. Пилот лунного модуля - Эдвин E. Олдрин младший.
Задача
полета: посадка на Луну в западной части Моря Спокойствия, сбор
образцов лунного грунта, фотографирование на поверхности Луны, установка
на Луне научных приборов, проведение телевизионных сеансов с борта
корабля и с поверхности Луны. Запуск с Земли состоялся 16 июля, посадка 24 июля 1969 года. Во
время пребывания на Луне было выполнено две сотни фотоснимков и несколько телесюжетов, что было представлено НАСА как доказательство
пребывания человека на Луне.
Илл. 1. Официальный отчет Аполлон-11, октябрь 1969 год.
Ниже мы рассмотрим отображение результатов пребывания человека на Луне в отчетах НАСА, а именно карты на их точность, аккуратность и соответствие лунной поверхности. Точное значение лунных карт особенно важно для фотограмметрических
исследований соответствия или несоответствия объектов на снимках
Аполлон-11 (1969) и лунного орбитального зонда LROC (2009-2011).
Размер лунного модуля ЛМ-5 в официальных докладах НАСА. На всех иллюстрациях карт пребывания астронавтов на Луне в отчете Аполлон-11 от октября 1969 года - Preliminary Science Report (24 Mb) - расстояние между опорными тарелками шасси лунного модуля (ЛМ-5) составляет 9-9,1 метр. Ниже из иллюстраций отчета А-11:
Илл. 2. Карта положений камер и панорам съемок Аполлон-11.
Илл. 3. Карта перемещения астронавтов Аполлон-11.
Илл. 4. Карта ALSCC фотографий.
Из иллюстраций официального отчета Аполлон-11 от декабря 1969 г. размер лунного модуля принят равным 9 метрам.
Так же существует не официальная карта перемещений астронавтов и артефактов на поверхности Луны.
Илл. 5. Не официальная карта перемещения астронавтов Аполлон-11 по поверхности Луны. Смотреть с разрешением 2 888px × 1 665px (622,32 КБ).
На иллюстрациях указана масштабная линейка. Данная линейка служит для указания масштаба карты и объектов. Общепринято, что точность масштаба равна 0,1 мм. Значение 0,1 мм для определения точности масштаба принято из-за того,
что это минимальный отрезок, который человек может различить
невооруженным глазом. Для официальных карт Аполлон-11 точность составит 0,1 метр, для не официальных на порядок меньше. Т.о., размер между опорными тарелками шасси лунного модуля составит 9-9,1 метр. Согласно более позднему отчету Press Kit "APOLLO 11 LUNAR LANDING MISSION" расстояние между опорными тарелками ЛМ по шасси составляет 31 фут ("The
lunar module stands 22 feet 11 inches high and is 31 feet wide
(diagonally across landing gear") = 9,45 метров (диаметр
тарельчатой опоры 37 дюймов, "Footpads 37 inches (0.95 m) in diameter"). Об этом так же говорит отчет 1972 года APOLLO EXPERIENCE REPORT - LUNAR MODULE LANDING GEAR SUBSYSTEM.
Данные отчета 1973 года совпадают с размером ЛМ-5 на иллюстрациях отчета Аполлон-11 в 1969 г.. Иной технической документации по лунному модулю Аполлон-11 нет. Технические чертежи ЛМ-5 уничтожены. Есть лишь технические эскизы 1969 года с нарушением стандарта оформления чертежа и грубыми ошибками в размерах деталей лунного модуля (размеры одних и тех же объектов разный).
Илл. 8. Один из официальных технических эскизов лунного модуля 1969 года. LM landing gear, authorized 1/17/1969 (6725x2947, 673K)
На техническом эскизе размеры опорных тарелок шасси разный - от 35 до 38
дюймов. Исходя из официальных данных размеров отдельных элементов ЛМ:
по диаметру опорных тарелок, размер между опорами по диагонали находится в интервале 8,37-8,87
метров;
по ширине взлетного модуля ЛМ из отчета Аполлон-15, размер между опорами составит 30,58 футов (9,32 м);
по ширине посадочного модуля ЛМ из отчета Аполлон-15, размер между опорами 29,40 футов (8,96 м);
из высоты модуля ЛМ (5,5 метров), тогда размер между опорными тарелками равен 29,58 футов или 9,01 метр.
Между разными официальными документами НАСА есть несоответствие. С одной стороны, в первоначальном отчете в октябре 1969 года карты выполнены спустя месяц, с погрешностью и предполагают дальнейшее уточнение. С другой стороны, перед нами неточность Центра Технической Оценки НАСА. Правильное значение размеров ЛМ важно для фотограмметрических исследований, в частности, для составления точных карт по снимкам НАСА 1969 и 2009 года и их сопоставления. В дальнейшем, учитывается размер ЛМ как 29,75, так и 31 футов.
Положение кратеров и валунов. Предварительно, официальные снимки LROC места посадки Аполлон-11 приводились к одному масштабу по оси ОХ и
ОУ. Зная масштаб снимка LROC и карт Аполлон-11 легко получить
изображение с одинаковым масштабом. Ниже предоставлены гиф-анимации наложения лунных карт из докладов Аполлон-11 1969 года и снимка LROC M113799518RE от 25 ноября 2009 г.
Илл. 9. Наложение карты камер из официального отчета Аполлон-11 и снимка LROC.
Кратеры из официального научного отчета не совпадают ни по размерам, ни по конфигурации, ни по положению.
Илл. 10. Наложение перерисованной карты камер по НАСА из официального отчета Аполлон-11 2004 г. и снимка LROC 2009 г.
Илл. 11. Наложение неофициальной карты маршрута астронавтов Аполлон-11 и снимка посадки ЛМ-5 по LROC 2009 г.
Можно видеть, что официальные и не официальные карты НАСА с отмеченным положением кратеров не совпадают ни по размерам, ни по конфигурации, ни по положению с данным LROC.
В настоящее время НАСА признает, что карты для официальных научных отчетов Аполлон-11 были выполнены не точно с элементами свободного художественного творчества.
Положение артефактов. Ниже на гиф-анимации показано положение лазерного отражателя LRRR и сейсмографа PSEP по официальным картам из доклада Аполлон-11 1969 года и согласно снимкам LROC 2009 года.
Илл. 12. Положение артефактов по карте из официального отчета Аполлон-11 и по снимкам LROC.
Данная иллюстрация показывает на различие в положении лазерного отражателя LRRR и сейсмографа PSEP официального 1969 г. и на снимках 2009 г. с LROC, отличие в положении составляет 4-5 метров. Ошибка научного доклада НАСА составляет 40%! Это огромная неточность Центра Технической Оценки НАСА, которая далеко выходит за пределы погрешности масштабной линейки - 0,1 метр. Ниже представлены артефакты по не официальной карте перемещения астронавтов Аполлон-11 и по снимкам LROC.
Илл. 13. Положение артефактов по неофициальной карте перемещения астронавтов Аполлон-11 и по снимкам LROC.
Данная иллюстрация так же показывает на различие в положении лазерного отражателя LRRR и сейсмографа PSEP - не больше 1,5 метров, что далеко выходит за точность масштабной линейки - меньше одной десятой фута (0,03048 метров). Можно лишь предположить, что не точность НАСА объясняется погрешностью графического определения положений объектов по фотоснимкам Аполлон-11.
Положение фотокамер. Фотограмметрический метод. Для определения положения фотокамер на карте используют проекцию на плоскость реальных поверхностей и объектов (главным образом, это проекция углов, угловых размеров и самих размеров). По фотоснимку определяют углы между объектами и угловые размеры объектов, размеры которых являются известными. При определении угловых размеров учитывается фокусное расстояние камеры, глубина резкости, размер кадра, а так же переводной коэффициент мм в пиксель для оцифрованных снимков. При этом используется обобщенная теорема Пифагора. Представьте фотокамеру с пленкой, тогда
посчитайте расстояние между точками t1 и t4 на снимке - это расстояние с;
посчитайте расстояние от точки t1 к главной точке оптической линзы (расстояние определяется по теоремы Пифагора из расстояния от t1 до центра снимка и фокусного расстояния с учетом глубины резкости) - это расстояние a;
посчитайте расстояние от точки t4 к главной точке оптической линзы (расстояние определяется по теоремы Пифагора из расстояния от t4 до центра снимка и фокусного расстояния с учетом глубины резкости) - это расстояние b;
приведите значения a, в и с к размерности пиксель или мм.
Угловое расстояние gamma между точками t1 и t4 определяется из теоремы косинусов:
c^2 = a^2 + b^2 - 2ab*cos(gamma) , в радианах.
Затем, полученные углы и расстояние l проектируют на плоскость с учетом высоты камеры H над объектом. Расстояние до объекта L по полученной карте и теореме Пифагора будет равно:
L=(l^2+H^2)^0,5*tan(gamma).
Возьмем любой снимок из официального журнала Аполлон-11. Например, AS11-40-5873. Определим положение камеры на карте и сравним с официальным положением по отчету Аполлон-11, октябрь 1969 года.
Илл. 14. LUNAR MODULE WITH FLAG AND ASTRONAUT. AS11-40-5873. Скачать с разрешением 3900х3900 [4,5 MB]
Определим угловое расстояние сопла лунного модуля.
Повернем снимок на 2,8 градуса, чтобы выровнять горизонт.
Расстояние между крестами на пленке равно 10 мм, на оцифрованном снимке 740 пикселей. Имеем переводной коэффициент 10 мм = 740 пикселей.
Координаты центра снимка (главный крест) в пикселях: X / Y = 1952,5 / 1971,5.
Координаты левого края сопла в пикселях: X / Y = 2790 / 1717.
Координаты правого края сопла в пикселях: X / Y = 3291 / 1713.
Итого: угловой размер сопла на снимке AS11-40-5873 равен 5,919 градусов.
Получаем, что диаметр сопла согласно официальному положению камеры для снимка AS11-40-5873 с учетом высоты камеры (1,37 м) и сопла над поверхностью равен 1,24 метра (согласно официальным отчетам диаметр сопла равен 58 дюймов или 1,47 м). Это на 18% меньше реального диаметра сопла ЛМ.
Аналогично, расчет проводится для диаметра опорных тарелок шасси ЛМ, а так же для углов между центрами опорных тарелок "+Y", "-Z", "-Y" и осью ЛМ "О".
По официальному снимку угловой размер опорной тарелки "+Y" равен 4,88 градусов. Тогда диаметр опорной тарелки по официальной карте положения камеры составит 0,76 м (должно быть 37 дюймов или 0,94 м).
По официальному снимку угловой размер опорной тарелки "-Z" равен 3,29
градусов. Тогда диаметр опорной тарелки по официальной карте положения
камеры составит 0,83 м (нужно 0,94 м).
По снимку угол между опорными тарелками "+Y" и "-Z" равен 3,00
градусов. В то время как по карте положения камеры относительно ЛМ с
учетом высоты камеры равен 4,69 градусов (это на 56% больше реального угла по снимкам между опорами ЛМ).
По снимку угол между осью сопла и опорной тарелкой "+Y" равен 10,18 градусов. В то время как по карте положения камеры относительно ЛМ с учетом высоты камеры равен 11,40 градусов (ошибка 10%).
По снимку угол между опорными тарелками "+Y" и "-Y" равен 16,67
градусов. В то время как по карте положения камеры относительно ЛМ с
учетом высоты камеры равен 17,71 градусов (ошибка 10%).
Очевидно, положение камеры не точное, его нужно изменить, отодвинув дальше. В этом случае возрастут размеры объектов ЛМ до действительных и уменьшатся углы между ними. При расстоянии камеры AS11-40-5873 от центра оси ЛМ 14,53 м и положении на иллюстрации 15. получаем
диаметр опорной тарелки "+Y" составит 0,94 м (должно 0,94 м);
диаметр опорной тарелки "-Z" составит 0,94 м (нужно 0,94 м);
угол между опорными тарелками "+Y" и "-Z" равен 3,16
градусов (должно 3,00 м; ошибка 5,3%);
угол между осью сопла и опорной тарелкой "+Y" равен 10,37 градусов (должно 10,18
градусов; ошибка менее 1,9%);
угол между опорными тарелками "+Y" и "-Y" равен 17,06 градусов (нужно 16,67
градусов; ошибка 2,3%);
диаметр сопла равен 1,51 метра (должно быть 1,47 м; ошибка 2,7%)
Найденное положение фотокамеры отличается от положения фотокамеры в официальном отчете на несколько метров, получаем 14,53 вместо 11,9 метра. Ошибка в научном отчете НАСА составляет 22%! Фотограмметрические исследования показывают на не корректные положения других фотокамер.
Илл. 15. Изменение положений камер для AS11-40-5873, AS11-40-5872, AS11-40-5887, AS11-40-5886, AS11-40-5915 и AS11-40-5931 на официальной карте Аполлон-11 (отмечено красными точками и линиями).
Из илл. 15 можно отметить, что положения камер для панорам станций 3 и 4 указаны верно в научном докладе НАСА, ошибка не более 1%. В то время как для панорамы 2 смещается почти на 4 метра. Ошибка составляет почти 40%. Т.о., не аккуратность отчетов по карте положений фотокамер Аполлон-11 так же присутствует.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ В настоящее время, НАСА пересматривает научный доклад Аполлон-11 конца 60-ых после съёмки LROC поверхности Луны 2009-2011 годов, ссылаясь на его грубость и неточность. Неофициально НАСА изменяет положение лунного модуля, фотокамер, флага, камней, кратеров, ТV, LRRR, PSEP, SWC... чтобы получить картину соответствующую снимкам LROC поверхности Луны. Идет бурная дискуссия между сторонниками и оппонентами пребывания американцев на Луне.
Взлет модуля Аполлон-11 с Луны. Художник НАСА, 1969 гг..
Что же перед нами?
С одной стороны, точность - это признак научно-технической культуры, определяет
умение четко и ясно составлять планы, показатель знания предмета и
законов. Официальные доклады НАСА Сервейеров 1966-1968 года об исследовании Луны признаны содержательными, технически грамотными и не вызывают сомнений. Масштаб составленных топографических карт совпадает со снимками LROC; указаны все размеры аппарата; хорошо описаны эксперименты; проводится анализ на присутствие воды в реголите; указан список рабочих групп, лабораторий и организаций... В настоящее время аппарат "Мессенджер" - вышел на орбиту Меркурия. Станции НАСА - парят над облаками "Венеры", сканируя поверхность второй от
Солнца планеты. "Галилеи" и "Кассини" - исследуют планеты-гиганты
Солнечной системы, продолжая миссию знаменитых "Вояджеров". Зонд
НАСА успешно сел на поверхность Титана, по поверхности которого текут
аммиачно-метановые реки и идут такие же дожди... Трудяги-марсоходики: "Sojourner", "Spirit", "Оппортьюнити", "Phoenix" -
ползали, а часть из них - продолжает ползать по поверхности Марса, радуя
наш глаз шикарными фото и видео из этого загадочного мира. Очевидно, НАСА является авторитетной организацией. С другой стороны, перед нами безграмотность научно-технического персонала НАСА по миссии Аполлон, которая снижает убедительность документов 1969-1972 г. пребывания человека на Луне.
Так что же это? Не аккуратность сотрудников НАСА, подсказки сотрудников НАСА на мистификацию результатов Аполлон-11 или действительное уточнение?
Ответ могут дать аккуратные фотограмметрические исследования ближних и дальних объектов по снимкам Аполлон-11 и LROC.
Непонятно даже, зачем все это написано? Чтоб доказать неточность карты из Предварительного отчета? Так это написано в подписи к карте, которую я уже цитировал:
> Because the graphical method by which these data have been obtained is fairly crude, azimuths shown for individual frames may have errors of 3° or more. Positions of most of the camera stations are probably within a 1.5-m circle centered at the point shown. The determinations are sufficiently accurate, however, to provide a useful control net for an overall view of the astronauts' traverse and a starting point for more rigorous analytical photogrammetric measurements.
Т. е. авторы ручаются за точность камер лишь в пределах 1,5 м от указанных положений, и то не для всех камер, а лишь для большинства. Эта оценка прекрасно подтверждается фотограмметрией: действительно, большинство камер расположены с ошибкой не более 1,5 м. Но есть и меньшинство с бОльшими ошибками, и сами авторы отмечают, что такое возможно.
Поэтому не понятен ни смысл, ни пафос написанного. Главное то, что снимки "Аполлона-11" при более точном анализе оказываются фотограмметрически непротиворечивы, положения всех камер можно найти с еще большей точностью (и они найдены мною с точностью до ~10 см для большинства, наверное, камер, наибольшие ошибки для единичных далеких камер не превышают метра, пожалуй). Главное и то, что снимки "Аполлона-11" полностью согласуются со снимками ЛРО, что и было Вам показано и с чем Вы, скрепя сердце, наконец согласились после длительных перепирательств.
Так что у Вас в сухом остатке-то? Пустые придирки к точности карты, на грубость и приблизительность которой обращают внимание ее же авторы? Смешно.
Вениамин, привет! Речь идет об отличие положений панорам и мест съемки на 2-4 метрах от официальных из научного доклада Аполлон-11. А не в пределах 1,5 м! В Вашей статье положение камер то же отличается на 4 метра от официальных. Для меня большие ошибки в научном докладе недопустимы.
Не думаю, что в НАСА безграмотные научные специалисты. Подобные ошибки указывают на человеческий фактор, когда специалист не имеет полной осведомленности по программе Аполлон или же когда перед специалистом стоит задача мистификации результатов. Лучший способ мистификации - мокьюментари (псевдокументальность с имитацией и привлечением авторитета).
Точное соответствие между снимками Аполлон-11 и ЛРО никогда не было. На это указывают аккуратные фотограмметрические исследования. К этому добавлю, что исследование стереопар снимков Аполлон-11 показывает, что удаленный ландшафт проецирован на киноэкран.
Ваши результаты фотограмметрии являются сознательной подделкой положений Аполлон и снимков ЛРО. Такая работа называется ФАЛЬСИФИКАЦИЯ - подделка обычно с корыстной целью вида или свойства предметов.
> Речь идет об отличие положений панорам и мест съемки на 2-4 метрах от официальных из научного доклада Аполлон-11. А не в пределах 1,5 м! > В Вашей статье положение камер то же отличается на 4 метра от официальных. > Для меня большие ошибки в научном докладе недопустимы.
> Не думаю, что в НАСА безграмотные научные специалисты.
Дело не в грамотности, а в разумной точности и в потребности. Задача карты - лишь дать ориентир, не более того. Карта была подготволена за очень короткое время, наряду с большим количеством других материалов. Карта охватывает десятки фотографий. Это было сделано в докомпьютерную эпоху, графическими методами, множество снимков одновременно, и всего два автора. Я потратил на это больше полугода, нагружая десятками часов компьютер с многоядерным процессором.
> Подобные ошибки указывают на человеческий фактор, когда специалист не имеет полной осведомленности по программе Аполлон или же когда перед специалистом стоит задача мистификации результатов. Лучший способ мистификации - мокьюментари (псевдокументальность с имитацией и привлечением авторитета).
Подобные ошибки указывают на сложность и объем задачи и на ограниченность времени. Обработать вручную многие десятки снимков за короткое время, с линейкой, карандашом и бумагой - ничего другого нельзя было ожидать. Ваши фантазии насчет осведомленности или мистификации смешны. У авторов были те же снимки, что есть у нас - о какой "неполной осведомленности" может идти речь? Интереса делать более грубую карту вместо более точной у них не могло быть никакого - зачем бы им это было нужно? Так что снова смешно. И о каких авторитетах идет речь? Авторы вовсе не являются именами мировой величины.
> Точное соответствие между снимками Аполлон-11 и ЛРО никогда не было. На это указывают аккуратные фотограмметрические исследования. К этому добавлю, что исследование стереопар снимков Аполлон-11 показывает, что удаленный ландшафт проецирован на киноэкран.
Вы уже забыли собственные слова? Это не Вы говорили: "Да! Углы t1-t4 для Аполлон-11 и LROC у Вас почти согласованы"? Вы уже признали, что соответствие имеется. Еще бы Вы не признали, я же Вам показал это в цифрах и координатах, и Вы ничего не смогли оспорить. Вы вынуждены были признать соответствие. Теперь же память Вам отказала и Вы уже забыли собственные слова?
> Ваши результаты фотограмметрии являются сознательной подделкой положений Аполлон и снимков ЛРО. Такая работа называется ФАЛЬСИФИКАЦИЯ - подделка обычно с корыстной целью вида или свойства предметов.
И снова пустые обвинения. Вам в цифрах и координатах показали полное соответствие, и Вы вынуждены были признать его после многих дней мучений и страданий. Ничего не сумев оспорить и не найдя ни единого расхождения, Вы согласились с наличием согласия. А теперь Вы, забыв обо всем, безосновательно и облыжно обвиняете меня в фальсификации и подделке.
Ваша беда в том, что доказать Вы свои обвинения не можете, это просто поклеп. А вот я в любой момент могу снова доказать, как я это уже доказал Вам и с чем Вы уже согласились, что согласие все-таки имеется.
Вениамин, не правда! Не рассказывайте сказки для неосведомленных людей! На основе теоремы Пифагора в ручную один специалист обработает одно положение камеры (панорамы) относительно ЛМ за 10-30 минут! Все положения камер Аполлон-11, а их чуть больше 20-ти, за несколько полных рабочих дней. Точность таких результатов будет 1-2% или на карте камер погрешность не больше 0,5 метров. Ясно, что в случае графического метода (кстати, описания нет), более грубого - быстрее. Понятно, что такую работу можно растянуть на месяц и даже полгода ради зарплаты.
Повторяю, соответствие есть только у Вас. При проверке Ваших положений получается - сознательная неточность для разных объектов или реперных точек на десятые и единицу процента, что в сумме достаточно для художественного обмана. Неточность: 1) приведения снимков LROC и совмещение с картой Аполлон-11; 2) изменение масштаба карты положения камер для Аполлон-11; 3) изменение диаметра лунного модуля Аполлон-11; 4) изменение положения артефактов Аполлон-11; 5) использование поворота снимка LROC относительно снимка Аполлон-11 и нарушение направления на Север; 6) введение координаты "Z" или рельефа; 7) другое.
Пример Вашего неточного совмещения ЛМ с картой камер и снимка ЛРОС:
Отличие моего наложение лунного модуля на официальный снимок LROC M113799518RE от Вашего с камерами на снимок с LROC с художественной деконволюцией.
Мои фотограмметрические результаты показывают на несоответствие Аполлон-11 и ЛРО.
Можете подсказать размер люка ЛМ, через который выходил Олдринг?
> На основе теоремы Пифагора в ручную один специалист обработает одно положение камеры (панорамы) относительно ЛМ за 10-30 минут!
Вовсе нет. Камеры, где видно много объектов известного размера под разными углами (большие части ЛМ) позиционировать нетрудно, но значительное число снимков вообще не содержат элементов ЛМ, а нужно определить не только их положение, но и азимут. Уже не говоря о том, что доступные вычисления могли производиться лишь на логарифмической линейке и арифмометре. Если хотите себя проверить - пожалуйста, будьте добры, найдите положения следующих камер для "Аполлона-12": 6725, 6736, 6753, 6780, 6783, 6954, 6978, 7005. Здесь 8 снимков, у Вас ровно сутки (по Вашим оценкам, более 4 часов не понадобиться, так что времени у Вас более чем достаточно). Можете пользоваться чем угодно. Требуемая точность - 1,5 метра. Если Вы не сделаете эту работу или есть положение хоть одной камеры будет отличаться от действительного более, чем на 1,5 метра - будет считаться доказанным, что Вы говорите неправду и неспособны оценить трудоемкость работы.
> Все положения камер Аполлон-11, а их чуть больше 20-ти, за несколько полных рабочих дней. Точность таких результатов будет 1-2% или на карте камер погрешность не больше 0,5 метров.
У "Аполлона-11" около 120 положений камер. Даже если свести все панорамы в центральные точки и объединить камеры, снятые с расстояний менее 1,5 м друг от друга, останется около 40-50 положений, при этом для каждой индивидуальной камеры все равно придется определять азимуты (ведь карта указывает азимут КАЖДОЙ камеры). Определить азимуты камер, не смотрящих на ЛМ или артефакты - задача не из простых, ведь для этого придется определять положение объектов рельефа, находящихся в кадре.
Ясно, что в случае графического метода (кстати, описания нет), более грубого - быстрее. Понятно, что такую работу можно растянуть на месяц и даже полгода ради зарплаты.
> Повторяю, соответствие есть только у Вас. При проверке Ваших положений получается - сознательная неточность для разных объектов или реперных точек на десятые и единицу процента, что в сумме достаточно для художественного обмана.
Повторяю и я: погрешность результатов составляет единицы %, и в сумме этого достаточно для того, чтобы результаты не отличались от наблюдаемого более, чем на единицы %. Именно это мы и наблюдаем, именно это и было Вам показано: все погрешности находятся в пределах единиц %, а часто и лучше этого. Соответственно можно утверждать, что насовские фотографии согласованы не хуже единиц %. Более точно определить по снимкам LROC невозможно уже потому, что исправление их перспективы имеет тот же порядок точности. Соответственно в пределах точности доступных измерений насовские фотографии согласованы ИДЕАЛЬНО. Что Вы сами вынуждены были признать.
> Неточность: > 1) приведения снимков LROC и совмещение с картой Аполлон-11; > 2) изменение масштаба карты положения камер для Аполлон-11; > 3) изменение диаметра лунного модуля Аполлон-11; > 4) изменение положения артефактов Аполлон-11; > 5) использование поворота снимка LROC относительно снимка Аполлон-11 и нарушение направления на Север; > 6) введение координаты "Z" или рельефа; > 7) другое.
Как Вам было показано, все это дает погрешность в пределах первых единиц %. Показано в цифрах и координатах. И Вы не смогли оспорить ни одной цифры и ни одной координаты. Непонятно только, зачем Вы среди действительных факторов погрешности перечисляете свой собственный бред вроде "изменение масштаба карты положения камер" (никакого изменения нет) "изменения положения артефактов" (никакого изменения нет, все в точности соответствует снимкам А-11) и "нарушение направления на север" (никакого нарушения нет, азимут севера вообще не играет никакой роли в сопоставлении снимков и координат), "введение координаты Z и рельефа" (это вообще какой-то бред). Неужели Вам мало действительных источников погрешности, и Вам приходится сочинять какую-то околесицу?
> Пример Вашего неточного совмещения ЛМ с картой камер и снимка ЛРОС: > Отличие моего наложение лунного модуля на официальный снимок LROC M113799518RE от Вашего с камерами на снимок с LROC с художественной деконволюцией.
Совмещение вполне точное, в пределах разрешения снимка (ок. полуметра). Может иметь место небольшой дополнительный сдвиг из-за точно неизвестного взаимного поворота снимка и камеры, но это опять-таки всего лишь погрешность наложения, она никак не сказывается на определении сопоставлении координат: для дальних объектов погрешность не превышает долей %. Вот Ваше совмещение неточное, потому что Вы забываете, что снимок сделан с восточного направления; в результате посадочная ступень, имеющая конечную высоту, проецируется под углом со смещением к западу. Если бы снимок был сделан точно сверху, то она проецировалась бы точно на место своего расположения. А так она проецируется со сдвигом влево, и этот сдвиг очень хорошо виден даже на ее изображении (на других снимках LROC он заметен еще яснее). Соответственно вертикальная проекция ступени должна находиться правее ее изображения на снимке, что и имеет место на моем наложении.
> Мои фотограмметрические результаты показывают на несоответствие Аполлон-11 и ЛРО.
У Вас нет никаких фотограмметрических результатов вообще. У Вас есть бредовые конструкции, получаемые гаданием по произвольному искажению снимков, ничего больше. Ваши "результаты" ничем не подтверждаются, ничему не соответствуют, и Вы даже не способны построить свою собственную карту и показать, что Ваши результаты хоть в какой-то мере хоть отдаленно на эту карту похожи. То есть у Вас нет НИЧЕГО, кроме безосновательных утверждений и гаданий на кофейной гуще.
А в меня есть карта, у меня есть координаты, у меня есть ВСЕ, и я в любой момент могу показать и доказать соответствие. А Вы не можете его опровергнуть.
> Можете подсказать размер люка ЛМ, через который выходил Олдринг?
Фрагмент "Ясно, что в случае графического метода (кстати, описания нет), более грубого - быстрее. Понятно, что такую работу можно растянуть на месяц и даже полгода ради зарплаты" в моем тексте остался от Вашего, я его не стер нечаянно. Комментарий к нему такой, что меньше чем за 2 месяца (сколько делалась эта карта) лучшее едва ли можно было сделать, учитывая, что работу делали двое и что они делали не только это, но и занимались другими вещами. Во всяком случае, принципиально лучшего ожидать не стОит. Вы не смогли бы приблизиться к этому и наполовину.
Привет! Вениамин, дискуссировать о времени расчета положения камеры не вижу смысла. 10-30 минут на одно положение камеры! Ибо по снимку измеряют три величины для одного углового значения. Пусть их будет несколько. По теореме Пифагора находят углы между точками объекта. Далее рисуют ЛМ на плоскости и откладывают положение камеры с учетом ее высоты относительно лунного модуля. ВСЕ! Не надо усложнять задачу. Вот на этом остановимся: Камеры, где видно много объектов известного размера под разными углами (большие части ЛМ) позиционировать нетрудно Именно от этих результатов далее танцуют и стоят всю карту. То что у Вас на это ушло более полугода говорит об одном - художественная мистификация.
Интересные привели снимки Аполлон-12. Пока в планах не предполагается исследование А-12. Наступили летние каникулы! Хотя, что еще есть интересное с точки зрения фотокамер?
Конечно, у Вас насовские фотографии согласованы не хуже единиц %, т.е. в пределах точности доступных измерений насовские фотографии согласованы ИДЕАЛЬНО. А как же иначе?! Вы же изначально доказываете, что миссия Аполлон - это достоверные события. У Вас месяц назад при старых положениях камер и при промежуточных, и при настоящих положениях камер, и после нового редактирования будет одно и тоже - точное совпадение с точностью несколько процентов. Вы же не подходите объективно, Вы изначально подгоняете результат. И еще будете вносить изменения в положения карт с артефактами/камерами/кратерами/валунами Аполлон-11 и готовы это делать ради идеальной мистификации...
За размеры люка спасибо.
По поводу карт аполлонов 1969 года уже писал - Все положения камер Аполлон-11, а их чуть больше 20-ти качественно разных, за несколько полных рабочих дней строится карта. Точность таких результатов будет 1-2% или на карте камер погрешность не больше 0,5 метров. Но можно строить карту несколько месяцев или год ради зарплаты! Или же построить так как правильно - подсказывая и раскрывая мистификацию. В этом случае, понадобится больше времени. Поэтому погрешность карт 1969 года 40%!
> Вениамин, дискуссировать о времени расчета положения камеры не вижу смысла.
Правильно. Потому что звиздеть - не мешки таскать. Вы не способны рассчитать НИЧЕГО с мало-мальски приемлемой точностью, но рассусоливаете о том, как неточно работают другие и как быстро и точно они могли бы это сделать. При этом сами Вы ничего не сделали и сделать не можете.
> 10-30 минут на одно положение камеры! Ибо по снимку измеряют три величины для одного углового значения. Пусть их будет несколько. По теореме Пифагора находят углы между точками объекта. Далее рисуют ЛМ на плоскости и откладывают положение камеры с учетом ее высоты относительно лунного модуля. ВСЕ! Не надо усложнять задачу.
Я Вам дал 8 камер. По-Вашему, на их определение не могло уйти более 4 часов. Прошло ДВОЕ СУТОК. Где ХОТЬ ОДНО ПОЛОЖЕНИЕ? Где? Вы ничего не сделали. Вы рассусоливаете тут о том, как якобы быстро и точно можно все сделать и как это нужно делать - но ничего не сделали. Подумайте, как это выглядит со стороны.
Хорошо. Я дам Вам еще одно послабление. Делайте камеры по одной. Начните с любой. Как только сделали - сразу выкладывайте рисунок (положение определенной камеры относительно ЛМ). Точность определения не должна быть хуже 1,5 метра. Правда, Вы сами заявили, что "погрешность не больше 0,5 метров", но я сделаю Вам великое одолжение и буду засчитывать определения, сделанные с точностью лучше 1,5 м. Все, что хуже, не идет в зачет. Потом мы посчитаем, сколько времени у Вас ушло на 8 камер и для какого числа Вы сумели обеспечить точность 0,5 м.
> Вот на этом остановимся: Камеры, где видно много объектов известного размера под разными углами (большие части ЛМ) позиционировать нетрудно Именно от этих результатов далее танцуют и стоят всю карту. > То что у Вас на это ушло более полугода говорит об одном - художественная мистификация.
О том, что у меня - говорят мои РЕЗУЛЬТАТЫ. Координаты камер и объектов. Не Вы об этом говорите, не время, затраченное на работу, а РЕЗУЛЬТАТЫ ГОВОРЯТ САМИ ЗА СЕБЯ. Я (да и любой) всегда может сопоставить мои координаты со снимками и убедиться, что мои результаты точны.
> Интересные привели снимки Аполлон-12. Пока в планах не предполагается исследование А-12. Наступили летние каникулы! Хотя, что еще есть интересное с точки зрения фотокамер?
Я не приводил снимков А-12, я приводил Вам задание, давая Вам шанс доказать Ваши собственные заявления. Сделать работу не на словах, а на делах. По Вашим собственным заявлениям, я дал Вам совсем небольшую работу, от 80 минут до 4 часов времени, всего ничего. Давайте действуйте. Или Вы хотите бездействием доказать, что Вы не отвечаете за собственные слова и не отдаете отчет в своих заявлениях?
> Конечно, у Вас насовские фотографии согласованы не хуже единиц %, т.е. в пределах точности доступных измерений насовские фотографии согласованы ИДЕАЛЬНО. А как же иначе?! Вы же изначально доказываете, что миссия Аполлон - это достоверные события.
Я ничего не доказываю. Я ПОКАЗЫВАЮ, что фотографии согласованы идеально. Иначе может быть так, что они оказались бы согласованы неидеально, или вообще не согласованы. Это доказало бы подделку. А так - никаких доказательств подделки нет.
> У Вас месяц назад при старых положениях камер и при промежуточных, и при настоящих положениях камер, и после нового редактирования будет одно и тоже - точное совпадение с точностью несколько процентов. Вы же не подходите объективно, Вы изначально подгоняете результат. И еще будете вносить изменения в положения карт с артефактами/камерами/кратерами/валунами Аполлон-11 и готовы это делать ради идеальной мистификации...
Это Вы опять бредите, батенька. Во-первых, "старые положения камер" у меня были не позже октября, т. к. в октябре были обработаны уже все снимки. Во-вторых, я раньше вообще не пытался проверять результаты таким образом, т. е. сравнивая рассчетные координаты с угловыми расстояниями по снимкам. Это попросту лишнее, потому что это соответствие известно заранее. Погрешности я проверял другими способами - теми, что способны ДЕЙСТВИТЕЛЬНО установить величину погрешностей.
С октября в расчетах уже ничего не менялось, координаты камер были зафиксированы, и сейчас я вношу (другими методами) лишь тонкие исправления в отдельные камеры (фактически только 5-й панорамы), чтобы исправить самые большие и заметные погрешности. Больше ничего не меняется, батенька.
> По поводу карт аполлонов 1969 года уже писал - Все положения камер Аполлон-11, а их чуть больше 20-ти качественно разных, за несколько полных рабочих дней строится карта. Точность таких результатов будет 1-2% или на карте камер погрешность не больше 0,5 метров.
Докажите это на делах. У Вас 8 камер, найдите их положения с точностью хотя бы 1,5 м. Начните хотя бы с одной-двух, сделайте хоть что-нибудь, чтоб не слыть праздным болтуном...
> Но можно строить карту несколько месяцев или год ради зарплаты! Или же построить так как правильно - подсказывая и раскрывая мистификацию. В этом случае, понадобится больше времени. Поэтому погрешность карт 1969 года 40%!
Погрешность карты 1969-го года такая, как на ней написана: для большинства камер точность порядка 1,5 метров, по азимутам точность единицы градусов, положения артефактов (флаг, камера и проч.) от 10 % (SWC) до 26 % (сейсмометр). Погрешность центров панорам от 2-3 % (5-я и 4-я) до 30 % (1-я и 2-я). 3-я панорама позиционирована с погрешностью 7 %. Вы что думаете, мне трудно представить цифры, опровергающие Ваши взятые с потолка проценты? Мне это ничего не стоит, уж поверьте. Я всегда могу цифрами показать, что и как, и Вы ничего не сможете опровергнуть. Потому что я знаю, как все обстоит на самом деле, а Вы не знаете, и просто придумываете цифирь с потолка.
Вениамин, привет! У меня сохранены варианты Вашей статьи. Есть наш диспут. Они показывают, как Вы меняете положение и название артефактов, изменяете масштаб, прочее после критики. Идеальное совпадение Аполлон-11 и ЛРОС остается таким же - только у Вас.
Открою свои карты и Ваши ошибки позже. Ибо, Вы используете критику, меняете статью, улучшая подделку результатов. Видно, как Вы уже запутались в подгонке.
Буду ждать официального признания НАСА, например, в виде статьи "точного" совпадения. После этого выйдет ответная статья с цифрами, где будет показана очередная ФАЛЬСИФИКАЦИЯ НАСА.
И подумайте сами, зачем мне идти на Вашем поводу - как например считать то, что Вам хочется. Это глупое предложение. У меня достаточно других замыслов и планов.
По поводу погрешности официальной карты Аполлон-11 смотрите илл. 15. Панорама 2 (12 снимков). Положение не правильное. Официально расстояние до лапы "-У" 11,7 метров. Правильно же - 15,5 метров. Ошибка НАСА составляет почти 4 метра или надо увеличить на 32%. До центра ЛМ ошибка НАСА увеличится. Вы же пишите до 30% Вы даже в простых вещах не объективны и ведете подгонку в пользу НАСА.
> У меня сохранены варианты Вашей статьи. Есть наш диспут. Они показывают, как Вы меняете положение и название артефактов, изменяете масштаб, прочее после критики.
Ничего не меняется, повторяю. На сайте старые изображения меняются на новые, но это делаю не я, наши беседы не имеют к этому никакого отношения, это происходит задним числом по материалам, которые я отослал еще несколько месяцев назад. "Положение и название артефактов" и масштаб вообще остаются неизменными - карта здесь http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11Photogrammetry.html#NewMap , сравнивайте.
> Идеальное совпадение Аполлон-11 и ЛРОС остается таким же - только у Вас.
Нет, голубчик. Давно ли Вы сами заявляли: "Да! Углы t1-t4 для Аполлон-11 и LROC у Вас почти согласованы"? Забыли уже свои собственные слова? Да что там слова, если Вы ни одной цифры и ни одной координаты не можете оспорить?
> Открою свои карты и Ваши ошибки позже. Ибо, Вы используете критику, меняете статью, улучшая подделку результатов. Видно, как Вы уже запутались в подгонке.
Да нет у Вас ни карт, ничего. Есть только безосновательные обвинения, ни одно из которых Вы ничем не можете доказать.
> Буду ждать официального признания НАСА, например, в виде статьи "точного" совпадения. После этого выйдет ответная статья с цифрами, где будет показана очередная ФАЛЬСИФИКАЦИЯ НАСА.
Ну ждите. Хотя чего ждать? Ничего на карте в принципе уже не изменится, и Вы уже сегодня ничего не можете опровергнуть.
> И подумайте сами, зачем мне идти на Вашем поводу - как например считать то, что Вам хочется. Это глупое предложение. У меня достаточно других замыслов и планов.
Естественно, зачем Вам отвечать за свои слова? Ляпнули несусветный бред - и проехали, отвечать Вам за свои слова вовсе не обязательно. Ляпнули про 10-30 минут на камеру с точностью 0,5 м - и проехали, сами-то Вы не способны найти положение даже одной камеры даже за трое суток даже с точностью 3 м. Что Вам остается теперь, кроме как отнекиваться под предлогом "замыслов и планов", каждый из которых столь же бредов, как все предыдущие? Поймали на слове - скорее-скорее к новым "замыслам и планам", чтоб все забыли поскорее. ;)
> По поводу погрешности официальной карты Аполлон-11 смотрите илл. 15. Панорама 2 (12 снимков). Положение не правильное. Официально расстояние до лапы "-У" 11,7 метров. Правильно же - 15,5 метров. Ошибка НАСА составляет почти 4 метра или надо увеличить на 32%. До центра ЛМ ошибка НАСА увеличится. Вы же пишите до 30% Вы даже в простых вещах не объективны и ведете подгонку в пользу НАСА.
Смешной Вы человечек. В моей статье, готовящейся к публикации, расстояния даны до центра, и они такие: по старой карте 11,2 м, по моей карте 15,3 м. Разница составляет 4,1 м, или 27 % нового расстояния. Я в посте округлил до 30 %. Для Ваших цифр (т. к. расстояния МЕНЬШЕ) ошибка еще МЕНЬШЕ, 25 %. Вы, никак, пытаетесь относить ошибку не к более ТОЧНОМУ, а к более ОШИБОЧНОМУ расстоянию? Потрясающе! Вы даже такие элементарные вещи не умеете считать. То есть у Вас, если кто-нибудь вместо вместо 1 метра намерит 10 метров, то Вы поделите правильный результат (1 метр) на неправильный (10 метров) и скажете, что ошибка составляет 10 %, вместо того, чтобы поделить ошибку (9 метров) на правильный результат и сказать, что ошибка составляет 900 %. :)
Смотрите на иллюстрацию 15. Здесь правильное положение шести камер. Это обработка шести снимков, к которым можно добавить снимки из панорамы, вместе 38 снимков. На 6-ть камер у меня ушло около 30 минут расчетов в екселе, 45 минут визуального просмотра снимков и 15 минут на отображение на карте. Итого: полтора час на 38 снимков! Точность 0,5 м! А Вы пишите, что на это необходимо несколько недель. Это Ваше невежество и фантазии! (Недели могут быть потрачены на поиск и сбор информации).
Точно Вы смешны и приписываете мне свои заблуждения. Если НАСА вместо правильных 10 метров намеряло 1 метр, то у Вас погрешность НАСА будет 10%. Ну и умник НАСА! Правильно же ошибка 90%! Если же 1 метр правильный, а намеряли 10, тогда ошибка равна 900%. Это погрешность действительного значения. Речь же идет об ошибке карты или ошибке официального положения камер. Получаем, что ошибки положений камер панорамы 2 по НАСА выходят за 30%, в то время как заявленная погрешность в научном докладе 1969 года - 13%. Ясно?
> Смотрите на иллюстрацию 15. Здесь правильное положение шести камер. Это обработка шести снимков, к которым можно добавить снимки из панорамы, вместе 38 снимков. На 6-ть камер у меня ушло около 30 минут расчетов в екселе, 45 минут визуального просмотра снимков и 15 минут на отображение на карте. Итого: полтора час на 38 снимков! Точность 0,5 м!
Нет. У Вас на это не ушло ничего. Вы просто позаимствовали мой результат - уже готовый. Если Ваш результат отличается от моего, то он, естественно, неправильный, и это очень просто доказать. Приведите координаты (3 координаты, включая высоту) камер 5885 и 5887 в системе отсчета, где нулем является центр северной тарельчатой опоры, одна из осей направлена к южной опоре, а ось Z направлена вдоль штока SWC. Если Ваши координаты совпадают с моими - значит, Вы просто позаимствовали мои координаты. Если они отличаются больше, чем на 0,5 м - мы легко убедимся, что Ваши координаты ошибочны. Вот и все.
Я Вам потому и предлагаю дать координаты камер из "Аполлона-12". Их-то Вы никак не могли позаимствовать у меня, значит, Вас никто не обвинит в плагиате. Пока Вы не выполните определение координат для "Аполлона-12", никакие определения по "Аполлону-11" Вам не зачтутся, если эти определения совпадают с моими. Потому что Вам ничего не стОит просто скопировать мои определения.
> Точно Вы смешны и приписываете мне свои заблуждения. > Если НАСА вместо правильных 10 метров намеряло 1 метр, то у Вас погрешность НАСА будет 10%. biggrin Ну и умник НАСА! Правильно же ошибка 90%! Если же 1 метр правильный, а намеряли 10, тогда ошибка равна 900%. Это погрешность действительного значения.
У Вас трудности с пониманием. Чтобы найти погрешность, нужно ошибку поделить на правильное значение. Если вместо правильных 10 метров намерян 1 метр, но нужно ошибку (9 метров) поделить на правильное значение (10 метров), что даст 0,9, или 90 %. Вы же, наоборот, делили правильное значение (15,5 м) на неправильное (11,7 м) и вычитали 1, получив 15,5/11,7-1=0,32 = 32 %. То есть Вы делили, по сути, правильные 10 метров на неправильный 1 метр и вычитали 1. В результате Ваш способ дает ошибку в 10/1-1 = 9 = 900 %.
То есть именно Вы приписываете мне свои ошибки, да еще на голубом глазу обвиняете меня в том, что это делаю я.
> Речь же идет об ошибке карты или ошибке официального положения камер. Получаем, что ошибки положений камер панорамы 2 по НАСА выходят за 30%, в то время как заявленная погрешность в научном докладе 1969 года - 13%. Ясно?
В комментарии к отчету речь идет не об относительной ошибке (к чему ее относить - вопрос тоже относительный), а об абсолютной. Абсолютная ошибка позиционирования панорамы 2, действительно, составляет ок. 4 метров вместо 1,5 м, предложенных для большинства камер. Но в панораме 2 всего лишь 12 камер из примерно сотни обработанных. Нет сомнения, что панорама 2 позиционирована наименее точно, в абсолютном выражении. Но для этого есть причины. Так или иначе, это лишь небольшое число от общего количества камер, а авторы вовсе не обещали, что точность 1,5 м обеспечена для ВСЕХ камер.
Вы не правы. Расчет камер сделан независимо от Ваших результатов. Ничто не позаимствовано. Да, я интересовался Вашим значением высот. Оказалось, что значение координаты Z или высоты незначительное при удалении от ЛМ более, чем на 10 метров, и углах больше 10 градусов. Т.к. высота в один метр из-за квадратичной зависимости координаты дает добавку в третьем знаке. Другими словами, плагиата никакого нет. Это Ваши домыслы!
По поводу погрешности или математической ошибке не пишите наивно! Есть погрешность действительного значения, есть погрешность результатов. Разбирайтесь, это экспериментальная наука, а не теоретическая!
Вот именно. Из таких ошибок, как в случае с панорамой 2, складывается весь научный доклад Аполлон-11. Здесь же рассмотрены только карты. А можно коснуться других результатов Аполлон-11. Например, ошибки результатов в научном докладе 1969 года и качественное не совпадение ландшафта со снимками ЛРО.
Хлопцы, ваш спор беспредметен! Американцы были на Луне...- и это факт. За ними же следили! Это известно. Речь идет о неточностях, а не о фальсификациях. Согласны?
Я вот одного в толк не возьму. Строить карту местности по фотографиям, отснятым с высоты в полтора метра дело вообще неблагодарное. Неточность измерения расстояний на маленьком снимке даст весьма существенную ошибку при переводе в реальные размеры. А ведь существуют еще такие дефекты снимка как хроматические абберации, засветка границ контрастных деталей, а ведь снимки лунного модуля как раз весьма контрастны и являются эталоном при расчетах других размеров.
Эхо, Вы обвиняете Влада в предвзятости, но если смотреть со стороны, то Вы в своих суждениях не менее пристрастны в попытках доказать фальсификацию лунного проекта. И раз уж речь зашла о взгляд со стороны, то меня не оставляет ощущение, что Вам необходимо обратить внимание на токи в крестцовом сплетении, кажется, что они у Вас несколько разбалансированны.
На своих ресурсах Вы много пишите об исследованиях с помощью третьей сигнальной системы, но таких исследований по Луне я почему-то не встретил
> Вы не правы. Расчет камер сделан независимо от Ваших результатов. Ничто не позаимствовано. Да, я интересовался Вашим значением высот.
Вы это не сможете ничем доказать. Повторяю: у Вас были все мои данные. Вам ничего не стОило их скопировать и выдать за мои. Если Ваши цифры совпадают с моими - Вы ничем не докажете, что не скопировали мои. Если не совпадают, то они у Вас неправильные. Вот и все.
Именно поэтому я и предлагаю Вам определить положение хотя бы 8 камер "Аполлона-12" (если уж на 38 у Вас ушло полтора часа, то на жалкие 8 снимков у Вас уйдет совсем мало). Ну сделайте хотя бы два! - Но нет, Вы не делаете, Вы бегаете от этого задания, как заяц от волка. Потому что знаете: скопировать Вам результат некуда, а проверить Вас будет очень легко (ведь я ЗНАЮ, где расположены эти камеры, с точностью до нескольких сантиметров). Поэтому Вы никогда этого и не сделаете, угадал? Максимум, что Вы можете - это выдавать под видом своего выцыганенный у меня результат, причем выдавать мне же.
> Оказалось, что значение координаты Z или высоты незначительное при удалении от ЛМ более, чем на 10 метров, и углах больше 10 градусов.
Непонятно, что Вы имеете в виду. Координата Z дает вклад в углы порядка нескольких градусов на расстояниях порядка 0 метров.
> Т.к. высота в один метр из-за квадратичной зависимости координаты дает добавку в третьем знаке.
Если под знаком понимать знак от 360-градусной окружности, то это, конечно, и будет 3-й знак, то есть несколько градусов.
> Другими словами, плагиата никакого нет. Это Ваши домыслы!
Единственное, чем Вы можете доказать свою способность вычислять положения камер - вычислить положение тех камер, которые не были Вам заведомо известны (из моей карты). Берите снимки "Аполлона-12" и доказывайте. Повторяю список камер на выбор: 6725, 6736, 6753, 6780, 6783, 6954, 6978, 7005 . Дерзайте.
> По поводу погрешности или математической ошибке не пишите наивно! Есть погрешность действительного значения, есть погрешность результатов. Разбирайтесь, это экспериментальная наука, а не теоретическая!
Перестаньте лить воду, заниматься демагогией и разбрасываться пустыми обвинениями под видом пустых глубокомысленных рассужданций. Я показал Вам Вашу ошибку. Никаких возражений по существу у Вас не нашлось (и не могло найтись, потому что ошибка слишком явная, по-моему, этому в школе учат). Нет возражений по существу - примите и распишитесь, а не валите с больной головы на здоровую.
> Из таких ошибок, как в случае с панорамой 2, складывается весь научный доклад Аполлон-11. Здесь же рассмотрены только карты.
Еще раз: эти погрешности немного значат в соответствии с задачей, которую изложили сами авторы карты: "The determinations are sufficiently accurate, however, to provide a useful control net for an overall view of the astronauts' traverse and a starting point for more rigorous analytical photogrammetric measurements". Т. е. определения достаточно аккуратны, чтобы дать ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о перемещении астронавтов и для того, чтобы служить ОТПРАВНОЙ ТОЧКОЙ ДЛЯ БОЛЕЕ ТОЧНЫХ АНАЛИТИЧЕСКИХ ФОТОГРАММЕТРИЧЕСКИХ РАСЧЕТОВ.
Общее представление карта дает. В этом ее задача, для бОльшего она не предназначена. "Более точные аналитические фотограмметрические измерения" выполнил я, при этом я, действительно, пользовался этой картой как отправной точной, выясняя по ней, какие снимки в какой очереди обрабатывать и что нужно обработать раньше, а что позже для обеспечения удобства и точности.
> А можно коснуться других результатов Аполлон-11. Например, ошибки результатов в научном докладе 1969 года и качественное не совпадение ландшафта со снимками ЛРО
Ошибки возможны везде, всегда более новые данные уточняют более старые. Что касается "несовпадения ландшафта", то это Вы опять завели старую песенку. Совпадение имеется в пределах (небольшой) погрешности, и я это доказал. И ничего по существу Вы возразить не смогли и не сможете. Все Ваши попытки закончились ничем: проверки координат показали, что совпадение отличное.
Анатолий Торопыгин, то что за полетом Аполлонов следили - это не по теме статьи. Оппоненты НАСА приведут Вам массу возражений - смотрите Как следили за полетом Аполлонов и пребыванием американцев на Луне? А по существу Вашей позиции на 1969 год у США были два радара космического слежения. В СССР аналогичный появляется в Евпатории в 1978. О каком надежном слежении полета Аполлонов можно говорить?!
Евпаторийский Центр Космической Связи г. Евпатория, Крым. По комплексу параметров, по сочетанию огромных размеров со всепогодностью, остротой "зрения", способностью работать в разных диапазонах радиоволн антенна РТ-70 не имеет равных в мире. Строительство проводилось в течение 5-ти лет с 1973 по 1978 годы. Именно в Евпатории работал Центр управления полетами (ЦУП), известный жителям Советского Союза по многочисленным телерепортажам. Космические аппараты запускались с Плесецка и Байконура, но до конца 80-х годов все они управлялись из Евпатории.
В официальных докладах 1969 года можно найти лишь детские картинки из журнала "Мурзилка" о радиосвязи Земля-Луна; а так же запутанный журнал-сценарий пребывания американцев на Луне. Вот это факт!
Алексей, не так. Я стараюсь подойти к результатам Аполлонов объективно, как есть. Если фотограмметрия совпадает, значит так и есть. Но совпадения нет! Кроме этого есть огромный массив ошибок научного доклада 1969-1973 годов. И мне ясно, что так готовить отчеты может специалист для указания на мистификацию. Чиновник НАСА не заметит, а сторонний научный работник и ход времени отметит несуразицы.
Вениамин, могу показать на ошибки Вашей карты положений камер, объектов и артефактов. Но Вы тут же подправите свои результаты (как это делалось после моей критики к Вашей статье - факт). И для англоязычных читателей получаем - почти полное совпадение снимков Аполлон-11 и LRO. Художественная мистификация удалась.
Меня интересует иное - как документально кратко и ясно донести до читателя мистификацию снимков.
> Вениамин, могу показать на ошибки Вашей карты положений камер, объектов и артефактов.
Не можете. Уже много раз пытались, долго и безнадежно, и не смогли. И уже не сможете. И самостоятельно определить положение камеры с точностью хотя бы до 1,5 метра не сможете. Если бы могли, давно бы уже определили хоть одну из предложенных из А-12.
> Но Вы тут же подправите свои результаты (как это делалось после моей критики к Вашей статье - факт).
Неправда. Ничего не подправлялось, только задним числом заменялись рисунки, и продолжат заменяться. Устаревшие будут меняться на более новые. А с картой ничего не произойдет. Возьмите скопируйте себе эту карту - http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11photomapVP110423.pdf - можете ее вывесить куда-нибудь и по ней сравнивать. На этой карте в близком времени только немного изменится положение станций внутри панорамы 5, и сама эта панорама чуть сдвинется. Больше ничего не произойдет (разве только камеру 5883 чуть подправлю, а может и нет).
Вот берите эту карту, сохраните и если что - Вы всегда сможете меня на чем-нибудь поймать, если я что-то вдруг подправлю. Кстати, даже если бы я что-то и подправил, в том никакой беды нет, потому что моя карта тоже не абсолютно точна и, стало быть, ее, по идее, СЛЕДОВАЛО БЫ подправить. Но в близкое время никаких существенных правок не будет, и без того точность вполне достаточна. Есть другие дела.
> И для англоязычных читателей получаем - почти полное совпадение снимков Аполлон-11 и LRO. Художественная мистификация удалась.
То есть полное совпадение есть, и никаких несоответствий Вы обнаружить не в состоянии. И расписываетесь в своей неспособности. Что и требовалось доказать.
> Меня интересует иное - как документально кратко и ясно донести до читателя мистификацию снимков.
Как, как - да никак. Не выходит каменный цветок. Не получается ни донести, ни показать мистификацию чего б то ни было. Все в порядке оказывается. Даже старая карта 1969-го года вполне соответствует заявленным целям и заявленной точности, в целом по крайней мере.
Вениамин, добрый день! Будьте внимательными. Как считать положение карты, рассказано в статье. Теперь это может сделать любой читатель и проверить Ваши карту.
Вы сами пишите, что рисунки меняются и будут меняться. Это факт! По поводу заднего числа, не известно и не имеет большого значение. Буду ждать окончательный вариант Вашей точной карты. А как с ландшафтом, кратерами? Здесь же Вы то же меняете официальную карту. Собираетесь готовить? Повторяю, соответствие есть только у Вас.
Понимаете, Вы даже очевидный факт отрицаете - например, ошибка официального доклада выше заявленной погрешности 1,5 метра, есть 4 метра, есть ошибки в 56%. И пишите, что старая карта 1969 вполне соответствует заявленной точности.
> Как считать положение карты, рассказано в статье. Теперь это может сделать любой читатель и проверить Ваши карту.
То, как считать, рассказал Я. С помощью написанных в статье глупостей проверить ничего нельзя. Но, конечно, каждый может по описанному мною алгоритму проверить карту и убедиться в ее правильности (только для проверки по близким деталям - ЛМ, инструментам, близким камням) требуются еще координаты Z, которые с карты невозможно получить. Но в будущем я опубликую все координаты и выложу в открытый доступ.
> Вы сами пишите, что рисунки меняются и будут меняться. Это факт! По поводу заднего числа, не известно и не имеет большого значение.
Разумеется. Все можно улучшить, и все будет улучшаться.
> Буду ждать окончательный вариант Вашей точной карты.
Для проверки чего угодно совершенно достаточно того варианта, что есть. Небольшое смещение камер внутри 5-й панорамы почти ни на чем не скажется, это смещение можно обнаружить только специальным исследованием.
> А как с ландшафтом, кратерами? Здесь же Вы то же меняете официальную карту. Собираетесь готовить?
Какую карту, 1969-го года? Так это фактически эскиз. Или 1978-го года? Ну, она поточнее будет, но тоже не без погрешностей.
С кратерами я собираюсь делать только то, что потом подготовлю схему распознания некоторого их количества. Сейчас на карте имеется с десяток кратеров, они рисуются автоматически по 3-4 точкам и могут быть несколько смещены от их действительного положения (кроме Double Crater). Вырисовывать их точнее не стОит труда, проще их наметить от руки, но нужды в том особой нет. В их случае ручное определение положений (с использованием данных моей фотограмметрии) будет точнее автоматического, поэтому вырисовываю я их на всякий случай.
Вы не нервничайте так из-за перерисовки "официальных карт". Если бы всякая первоначальная карта была бы абсолютно точна, то никто бы никогда не делал бы новых карт, не уточнял бы измерений и все такое. Никто бы вообще не посылал к Луне новые зонды - зачем? Тем не менее, к Луне посылаются новые зонды и создаются новые карты взамен старых. Новые и более точные.
> Повторяю, соответствие есть только у Вас.
Повторяю, оно есть ВООБЩЕ, и Вы сами уже признали его наличие: "Да! Углы t1-t4 для Аполлон-11 и LROC у Вас почти согласованы" - это Ваши собственные слова.
> Понимаете, Вы даже очевидный факт отрицаете - например, ошибка официального доклада выше заявленной погрешности 1,5 метра, есть 4 метра, есть ошибки в 56%. И пишите, что старая карта 1969 вполне соответствует заявленной точности.
В комментарии авторов к карте вовсе не написано, что погрешность ВСЕХ камер составляет ОБЯЗАТЕЛЬНО не более 1,5 м. Авторы пишут: "Positions of most of the camera stations are probably within a 1.5-m circle centered at the point shown" - "Положения БОЛЬШИНСТВА положений камер ВЕРОЯТНО находятся внутри 1,5-метрового круга". То есть не ВСЕХ, а БОЛЬШИНСТВА, и не ДОСТОВЕРНО, а всего лишь ВЕРОЯТНО. Впрочем, авторы, вероятно, не ошиблись, и, пожалуй, положение БОЛЬШИНСТВА камер (из отмеченной сотни) действительно находится внутри полутораметрового круга.
Автор провалился в своих теориях, на практике ничего не может. Остаются только бессмысленные нападки на значимые темы, хоть как-то удержаться в зоне внимания публики - вот о чем говорит эта статья.
Расхождения схемы НАСА со снимками LROC ничего не значат. Наоборот, настораживает полное совпадение расположения некоторых мелких кратеров на схеме и на снимках LROC. Похоже, что крупномасштабные снимки мест "прилунения" Аполлонов у НАСА имелись прежде, чем эти "прилунения" произошли. В этом нет ничего странного, ведь были Аполлон-8 и Аполлон-10.
Странно, почему НАСА не очень стремится публиковать эти снимки. Например, было бы интересно сравнить снимки, сделанные в 1968-1969 гг. и снимки, сделанные LROC.
Очень полезная ссылка по объективу "Biogon". Но данных о фиксированных значениях фокусировки я там не нашел. А очень жаль. Это очень важные данные, и хотелось бы иметь ссылку на официальный источник.
До LROC самые детальные снимки места посадки (с орбиты) были сделаны Lunar Orbiter-ом № 2. А-8, кажется, не делал снимков места будущей посадки с близкого расстояния, а снимки А-10 не были сделаны из-за проблем с фототехникой (хотя он пролетал над этим местом; в результате было сделано лишь визуальное исследование).
> Наоборот, настораживает полное совпадение расположения некоторых мелких кратеров на схеме и на снимках LROC. Похоже, что крупномасштабные снимки мест "прилунения" Аполлонов у НАСА имелись прежде, чем эти "прилунения" произошли.
К 1978 г была произведена, очевидно, какая-то фотограмметрическая обработка снимков, сделанных во время выхода на поверхность в экспедиции А-11. Этого совершенно достаточно, чтобы построить карту, подобную этой: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/USGS1978A11.jpg Погрешности на ней имеются, но в целом ее точность лежит в пределах единиц метров. Например, положения сейсмометра, рефлектора, эксперимента SWC, флага - все определены с точностью не хуже метра (сейсмометр - 1,1 м). Самая большая погрешность у телевизионной камеры, она нарисована на расстоянии ок. 2,4 от действительного положения. Правда, имеется систематическая погрешность по азимуту ок. 2,5 градусов - ЛМ повернут примерно на эту величину по сравнению с действительной ориентацией.
Влад, большое спасибо за приведенную ссылку. Это очень полезная информация.
Что касается схемы передвижения, ссылку на которую вы даете (назовем ее «схема №2»). Предполагаю, что изначально она выглядела так: http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/FIGURES/traverses/as11traverse.jpg Будем считать, что это «схема №1». Очевидно, что основной «каркас» обеих схем один и тот же. Никаких корректировок ни по азимуту, ни по расстояниям в схеме №2 произведено не было. Просто на исходный каркас добавлено большое число деталей, причем, в количестве, превосходящем всякую разумную достаточность. Похоже, при создании схемы №2 придерживались принципа: главное, чтобы было красиво и убедительно. Вопрос: как удалось специалистам НАСА абсолютно точно определить размер и расположение некоторых кратеров? С помощью «фотограмметрической» обработки снимков? Тогда, почему с помощью этой обработки они не уточнили расположение телекамеры? Или они использовали снимки сделанные Lunar Orbiter-ом?
Схема http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/FIGURES/traverses/as11traverse.jpg , совершенно очевидно, вторична и построена на основе схемы http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/USGS1978A11.jpg путем цифровой перерисовки и упрощения. Во всяком случае, по месту ее размещения http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/as11/a11landsite.htm комментарий выглядит как "Diagram based on the Apollo 11, 12, and 14 Traverses map prepared by the U.S. Geological Survey and published by the Defense Mapping Agency for NASA" - т. е. это диаграма, которая ОСНОВАНА на карте перемещений USGS & Defense Mapping Agency. Естественно, что подробная карта первична, а схематическая диаграмма вторична.
> Похоже, при создании схемы №2 придерживались принципа: главное, чтобы было красиво и убедительно.
Видимо, имеет смысл обозначать карту все-таки номером 1, а не 2. При построении карт придерживаются принципа: главное, чтобы карта соответствовала своим задачам. :) Видимо, составители карты 78-го года проделали определенную фотограмметрическую работу и постарались внести в нее те детали, что можно было внести по имевшимся данным.
> Вопрос: как удалось специалистам НАСА абсолютно точно определить размер и расположение некоторых кратеров? С помощью «фотограмметрической» обработки снимков?
Безусловно. Других возможностей у них не было. :) Если сопоставить карту 78-го года с имеющимися поверхностными снимками "Аполлона-11", то можно убедиться, что эта карта подробно отображает именно те детали, которые видны на этой карте. Не уверен, что составители действительно проводили массовый расчет положений всех этих мелких и мельчайших кратеров, полагаю вероятным, что они использовали фотограмметрию лишь для разметки местности в масштабе 5-10-15 метров, а более мелкие детали наносили уже упрощенным методом, т. е. просто размещали их приблизительно по сетке. Так или иначе, на снимках "Аполлона-11" все эти мелкие детали видны примерно на тех местах, где они изображены, а уж обеспечена ли точность для каждой детали - нужно специально проверять (я этого не делал).
> Тогда, почему с помощью этой обработки они не уточнили расположение телекамеры?
Они его безусловно уточнили. На карте 69-го года телекамера расположена примерно в 5 метрах от своего действительного положения; карта 78-го года содержит лишь примерно 2,5-метровую ошибку. Так что ее положение улучшилось вдвое. Правда, другие объекты были уточнены еще лучше: сейсмометр имел ошибку 7,6 метра, а на новой карте ошибка составила лишь ок. 1,1 метра; ошибка для флага была 2,4 метра, стала ок. 0,8 метра. Полагаю, телекамере просто "не повезло": рядом с ней не делалось снимков, на которых она была бы видна, и если не иметь тех компьютерных возможностей, что есть сейчас (или если не работать над фотограмметрией просто ударными методами), ее положение относительно ЛМ можно оценить лишь по снимкам из окна ЛМ. Если снимками из окна пренебрегли - немудрено, что ошибка для нее составила 2,5 м.
Впрочем, т. к. я разглядывал снимки А-11 больше полугода, таращась в некоторые из них по нескольку дней :) , то я могу с уверенностью сказать, что карта 1978-го года построена не настолько точно, насколько это можно было бы сделать. Некоторые неточности на ней заметны визуально (про ошибочно нарисованный маршрут Армстронга к кратеру Little West можно даже не упоминать: авторы карты просто "прозевали" один простой факт :) ).
> Или они использовали снимки сделанные Lunar Orbiter-ом?
Наверняка они их использовали для изображения самых крупных объектов местности, но для изображения более мелких снимки LO им ничем бы не помогли.
В селе запах ночных пионов! После мегаполиса - делюсь ощущениями и желаю чтобы каждый испытал.
Вениамин, из всего Вами написанного, главное - это поворот официальных карт на несколько градусов относительно снимка ЛРО. Действительно такой поворот есть. Такой поворот на больших расстояниях - это приличная подгонка снимков Аполлон-11 под реальный лунный ландшафт.
Nikki, не пишите глупости об удержании в зоне внимания публики. Ибо на этом сайте об этом не думают. Важно - это этикет, поиск и творчество.
Е.В., да - объектив фотокамер Хасселя один из важных элементов миссии Аполлон. Из данных объектива строится фотограмметрия. И Вами данная официальная ссылка об использовании объектива "Biogon" на Луне (научный доклад Аполлон-12, июль, 1970) - это документальное доказательство. Однако, в этом отчете очевидные внутренние ошибки. Это ошибки соотношения фокусного расстояния, углов обзора и размера кадра. В частности, официально написано угол обзора по ширине - 49,2 и по диагонали 66 градусов. Из фокусного расстояния и размера кадра имеем иной угловой обзор. По ширине - 46,7 и по диагонали 62,8 градусов. Ясно!
Вот из таких внутренних противоречий состоит весь материал научных докладов Аполлонов!
> Вениамин, из всего Вами написанного, главное - это поворот официальных карт на несколько градусов относительно снимка ЛРО. Действительно такой поворот есть. Такой поворот на больших расстояниях - это приличная подгонка снимков Аполлон-11 под реальный лунный ландшафт.
Совершенно непонятно, как поворот карты в целом может быть инструментом подгонки чего-либо. Если при одном угле совпадения нет, а при другом угле совпадение есть - значит, просто первый угол содержал ошибку, вот и всё. Общий поворот никак не сказывается ни на дальностях, ни на относительных расстояниях, ни на азимутах. Поворотом можно привести два изображения в соответствие ТОЛЬКО в случае, если все взаимные дальности и все взаимные углы УЖЕ находятся в соответствии. А если они находятся в соответствии, то значит, все в полном порядке, осталось исправить только ориентацию по сторонам света.
> В частности, официально написано угол обзора по ширине - 49,2 и по диагонали 66 градусов. > Из фокусного расстояния и размера кадра имеем иной угловой обзор. По ширине - 46,7 и по диагонали 62,8 градусов.
Есть два разных "угловых обзора". Один - это характеристика объектива, то, какое максимальное поле зрения он способен обеспечить. Второй - это угловой размер кадра, он зависит от размера кадра. Это прекрасно иллюстрируется "кропнутыми" матрицами цифровых зеркалок: поле зрения кропнутого кадра МЕНЬШЕ, чем поле зрения, обеспечиваемое (предназначенным для стандартного кадра) объектива. Соответственной поле зрения КАДРА (в данном фотоаппарате, с данной пленкой...) может не совпадать с полем зрения ОБЪЕКТИВА (может быть меньше поля зрения объектива).
Относительно карт-схем, вероятно, дело обстоит так, как об этом написал Влад. Но, собственно, я хотел высказать свое мнение не о схемах, а о другом.
Каким-то образом, НАСА удалось сформировать мнение, что снимки LROC есть единственный способ увидеть, как выглядели места посадки Аполлонов.
Lunar Orbiter, Аполлон-8 и Аполлон-10 совершенно выпали из поля зрения «скептиков». По замечанию Влада, у А-8 и А-10 со снимками что-то не получилось. У НАСА всегда «не понос – так золотуха». Ведь А-8 и А-10 запускались, именно, для окончательного уточнения и определения мест прилунения «Аполлонов».
Если считать, что высадки на Луну реально были, то, отсюда следует, что должно существовать большое количество фотографий мест предполагаемых прилунений. Разрешение этих снимков (как минимум) должно быть не меньше, чем у LROC.
Например, в задачу «Аполлона-12» входило сесть как можно ближе к ранее прилунившемуся аппарату «Surveyor-3» (изыскатель-3). И эта задача была выполнена фантастически сверхуспешно: А-12 прилунился в 200 м от «изыскателя». Обнаружить конкретное место посадки «изыскателя» и точно определить его координаты можно было только путем фотосъемки с низкой лунной орбиты. Нужно заметить, что «изыскатель» по размерам меньше оставшихся на луне отделяемых частей LM.
Начиная с «Аполлона-14» для ориентировки при передвижении у экипажей имелись карты окружающей местности, которые, разумеется, были сделаны на основе фотосъемок с лунной орбиты. (Интересно, сами-то эти карты НАСА опубликованы? Или, опять, только схемы передвижения?)
Эти снимки хранятся в НАСА сорок с лишним лет. Я нигде не встречал их обсуждения. Что мешало НАСА выложить их, как оно это сделали со снимками LROC? «Вот вам снимки с орбиты, вот - фотографии «аполлонов». Сравнивайте, анализируйте.»
Наконец, о самих снимках LROC. Какая-то в этом деле есть тухлятина. НАСА разместило эти снимки на своем официальном сайте (или нет?), услужливо скадрировало нам места прилунений, но никаких комментариев к этим снимкам не дает. Не делает оно и никаких громких заявлений. Хотя, дело-то сенсационное. Этими снимками сводится «на нет» вся многолетняя деятельность «скептиков». Мы, как бы, сами должны сделать вывод: «вот стопроцентное доказательство высадки американцев на луну, а все аргументы «скептиков» - это досужие вымыслы».
Но, возникает вопрос: как быть с теми снимками «аполлонов», на которых мы видим явные нарушения законов физики? Не верить своим глазам? Или …?
> Каким-то образом, НАСА удалось сформировать мнение, что снимки LROC есть единственный способ увидеть, как выглядели места посадки Аполлонов.
Почему? У кого это сформировалось такое мнение? Способов увидеть сколько угодно. Есть Гуглпрайз, который за съемку частным луноходом мест посадок даже денюжку обещал. Есть снимки "Лунар Орбитеров", снимки самих "Аполлонов"..
> Lunar Orbiter, Аполлон-8 и Аполлон-10 совершенно выпали из поля зрения «скептиков».
Это смотря каких "скептиков". У грамотных опровергателей такие вещи из поля зрения не выпадают. :)
> По замечанию Влада, у А-8 и А-10 со снимками что-то не получилось. У НАСА всегда «не понос – так золотуха». Ведь А-8 и А-10 запускались, именно, для окончательного уточнения и определения мест прилунения «Аполлонов».
Нет. А-8 и А-10 запускались, вообще говоря, для другого. А-8, по-моему, был на орбите, которая не позволяла отснять место будущей посадки А-11 с близкого расстояния. Для А-10 такая съемка была дополнительным заданием. Но у него случилась накладка с фотографированием. :) Но есть снимки ЛО и снимки самого А-11.
> Если считать, что высадки на Луну реально были, то, отсюда следует, что должно существовать большое количество фотографий мест предполагаемых прилунений. Разрешение этих снимков (как минимум) должно быть не меньше, чем у LROC.
Нет. Съемку с таким высоким разрешением никто не проводил, и такая задача даже не ставилась.
> Например, в задачу «Аполлона-12» входило сесть как можно ближе к ранее прилунившемуся аппарату «Surveyor-3» (изыскатель-3). И эта задача была выполнена фантастически сверхуспешно: А-12 прилунился в 200 м от «изыскателя». Обнаружить конкретное место посадки «изыскателя» и точно определить его координаты можно было только путем фотосъемки с низкой лунной орбиты. Нужно заметить, что «изыскатель» по размерам меньше оставшихся на луне отделяемых частей LM.
Я расскажу, как было обнаружено это место, это известная история. :) Было решено, что А-12 должен сесть рядом с каким-нибудь "Сервейером". Но для этого нужно было, конечно, сначала найти "Сервейер". :) Была предпринята массовая кампания по поиску "Сервейеров" на снимках "Лунар Орбитеров", наивысшее разрешение этих снимков составляло порядка 1 метра (но не по всей орбите; разрешение ЛРО - 0,5 м по всей орбите). Найти "Сервейер" при таком разрешении было невозможно (он не отличался по виду от ярких камней), но "Сервейер-3" давал шанс: он сел в 200-метровый кратер. Соответственно можно было искать кратер. Но на Луне в районе посадки "Сервейера-3" (точность их посадки - несколько километров) немало 200-метровых кратеров. Ключ дали снимки, которые сделал сам "Сервейер-3": на них были видны два больших камня вблизи вала кратера. Соответственно поисковый признак был - найти в заданном районе 200-метровый кратер с двумя характерными камнями на валу (и еще небольшим кратером внутри, его тоже сфоткал "Сервейер"). Снимки ЛО долго просматривали с лупой, и наконец повезло: кратер с двумя камнями и малым кратером внутри нашли. В нем же нашли и сам "Сервейер". Вот снимок ЛО: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/a12.lunorb.jpg
Такая история.
> Начиная с «Аполлона-14» для ориентировки при передвижении у экипажей имелись карты окружающей местности, которые, разумеется, были сделаны на основе фотосъемок с лунной орбиты. (Интересно, сами-то эти карты НАСА опубликованы? Или, опять, только схемы передвижения?)
Опубликованы и карты, и снимки, на основании которых эти карты построены. А Вы как думали?
> Эти снимки хранятся в НАСА сорок с лишним лет. Я нигде не встречал их обсуждения. Что мешало НАСА выложить их, как оно это сделали со снимками LROC? «Вот вам снимки с орбиты, вот - фотографии «аполлонов». Сравнивайте, анализируйте.»
Все выложено, причем очень давно. См. Apollo Lunar Surface Journal. Правда, это полулюбительский проект, но там выложены сканы опубликованных печатных изданий, в большом количестве.
> Наконец, о самих снимках LROC. Какая-то в этом деле есть тухлятина. НАСА разместило эти снимки на своем официальном сайте (или нет?), услужливо скадрировало нам места прилунений, но никаких комментариев к этим снимкам не дает. Не делает оно и никаких громких заявлений. Хотя, дело-то сенсационное. Этими снимками сводится «на нет» вся многолетняя деятельность «скептиков». Мы, как бы, сами должны сделать вывод: «вот стопроцентное доказательство высадки американцев на луну, а все аргументы «скептиков» - это досужие вымыслы».
Вы смеетесь? Профессиональные опровергатели объявили снимки поддельными еще до того, как они появились: "снимки сделали американцы, а мы американцам не верим, они сами себя не разоблачат". Соответственно для опровергателей эти снимки никак не могут быть ни сто-, ни двухпроцентным доказательством. Естественно, что НАСА на эту опровергательскую возню никакого внимания не обращает и уж всяко не стремится им что-то доказывать (ибо бесполезно). Когда снимки были опубликованы (а НАСА опубликовала их впервые специально к 40-летию "Аполлона"), то они их и представили так, как оно есть - вот, спустя 40 лет мы можем увидеть "Аполлоны" на Луне. Для научно-популярной прессы это и была сенсация (публиковали на первых страницах, активно комментировали всюду), а для опровергателей - это лишь очередная страница в заговоре.
> Но, возникает вопрос: как быть с теми снимками «аполлонов», на которых мы видим явные нарушения законов физики? Не верить своим глазам? Или …?
Какими-такими снимками? Пока что ни на одном снимке ни одного "явного нарушения законов физики" никто еще не обнаружил. Максимум, что на них обнаруживали - свое невежество, но "Аполлоны" тут всяко не при чем.
Вениамин, это не для Вас, а для простых читателей.
Если поворачивают всю карту, тогда углы не меняются. Но художник НАСА поворачивает наложение ЛМ и камер относительно снимков ЛРОС на несколько градусов! Очевидно, углы меняются на несколько градусов, так же меняются угловые размеры и расстояния между объектами. Имеем прекрасный способ для подгонки результатов Аполлон-11 и ЛРО.
С учетом изменения официальных положений и размеров: камер, лунного модуля, артефактов, флага, лазерного отражателя, сейсмографа, TV-камеры, измерителя солнечного ветра, камней, кратеров, направления север-юг, параметров фотокамеры от научного доклада 1969 года остается пустое место.
Такой подход художников НАСА.
При этом художники НАСА доказывают, что все в рамках правил. Мол это норма, когда абсолютно меняем официальный доклад Аполлон-11 (1969 г.) и имеем место посадки лунного модуля, которое современный лунный зонд LROS (2009 г.) снял на снимках.
Вот так происходит подгонка результатов под реальную карту рельефа Луны.
Следует напомнить, что в официальном докладе НАСА Аполлон-11 идет речь об использовании на лунном модуле 38 mm f/4.5 Zeiss Biogon lens: "Camera equipment carried on Apollo 11 consists of one 70mm Hasselblad electric camera stowed aboard the command module, two Hasselblad 70 mm lunar surface superwide angle cameras stowed aboard the LM and a 35mm stereo close-up camera in the LM MESA. The 2.3 pound Hasselblad superwide angle camera in the LM is fitted with a 3 8 m m f/4.5 Zeiss Biogon lens with a focusing range from 12 inches to infinity. Shutter speeds range from time exposure and one second to l/jOO second. The angular field of view with the 38mm lens is 71 degrees vertical and horizontal on the square-format film frame".
Вениамин, не изворачивайтесь как вьюн! По поводу угла обзора объектива Zeiss Biogon для камеры Хасселя смотрите матчасть - указаны по ширине - 47 и по диагонали 63 градусов. Но в официальном докладе НАСА 1970 года встречаем ошибки - по ширине - 49,2 и по диагонали 66 градусов.
> Если поворачивают всю карту, тогда углы не меняются. Но художник НАСА поворачивает наложение ЛМ и камер относительно снимков ЛРОС на несколько градусов! Очевидно, углы меняются на несколько градусов, так же меняются угловые размеры и расстояния между объектами. Имеем прекрасный способ для подгонки результатов Аполлон-11 и ЛРО.
Не понял, что поворачивает и где поворачивает? Непонятно. Поворачивает "наложение ЛМ и камер" НА ЧТО? И какой художник НАСА? Объясните внятно.
> С учетом изменения официальных положений и размеров: камер, лунного модуля, артефактов, флага, лазерного отражателя, сейсмографа, TV-камеры, измерителя солнечного ветра, камней, кратеров, направления север-юг, параметров фотокамеры от научного доклада 1969 года остается пустое место.
Ну что Вы страдаете! Вам ведь уже объяснили, КАК составлена эта карта, насколько грубый метод применялся и какова задача этой карты. А Вы все не успокоитесь. Уже карта 78-го года исправила большинство погрешностей карты 69-го года, улучшив результат в несколько раз.
> При этом художники НАСА доказывают, что все в рамках правил. Мол это норма, когда абсолютно меняем официальный доклад Аполлон-11 (1969 г.) и имеем место посадки лунного модуля, которое современный лунный зонд LROS (2009 г.) снял на снимках.
Конечно, в рамках правил. Что не в рамках правил-то? Погрешность грубого метода? Или то, что ее в конце концов исправили какое-то время спустя? Или то, что я еще точнее определил положения?
Непонятен Ваш запал, смысл Ваших страданий. Вы не можете доказать, что снимки А-11 противоречат друг другу или снимкам ЛРО? Ну не можете, понятно, что не можете, снимки-то не противоречат. Остается разоряться попусту из-за сравнительно больших погрешностей грубой карты, на грубость которой указано ее же авторами прямо в подписи к ней? Да я боюсь, никто Ваших страданий не поймет.
> Следует напомнить, что в официальном докладе НАСА Аполлон-11 идет речь об использовании на лунном модуле 38 mm f/4.5 Zeiss Biogon lens:
Вы опять страдаете этой 38-миллиметровой камерой? Олег, это стереоскопическая автоматическая камера для фотографирования поверхности, "Gold camera" или ALSCC, вот она на первом плане http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-40-5959 и вот ее снимки: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/alscc/magazine/?45 . Что Вы ходите, как заведенный, по кругу?
> По поводу угла обзора объектива Zeiss Biogon для камеры Хасселя смотрите матчасть - указаны по ширине - 47 и по диагонали 63 градусов. > Но в официальном докладе НАСА 1970 года встречаем ошибки - по ширине - 49,2 и по диагонали 66 градусов.
Вы вообще читаете, что Вам пишут? Ну давайте я скопирую сам себя, посмотрим, поймете ли со второго раза:
Есть два разных "угловых обзора". Один - это характеристика объектива, то, какое максимальное поле зрения он способен обеспечить. Второй - это угловой размер кадра, он зависит от размера кадра. Это прекрасно иллюстрируется "кропнутыми" матрицами цифровых зеркалок: поле зрения кропнутого кадра МЕНЬШЕ, чем поле зрения, обеспечиваемое (предназначенным для стандартного кадра) объектива. Соответственной поле зрения КАДРА (в данном фотоаппарате, с данной пленкой...) может не совпадать с полем зрения ОБЪЕКТИВА (может быть меньше поля зрения объектива)
> Со снимками с нарушениями законов физики пока, действительно, туго.
Вот именно. :)
> Но некоторые вещи, все-таки, требуют объяснения. Ниже привожу фрагмент кадра AS17-137-20925 ... > "Скептики" говорят, что на снимке мы видим рыболовный крючек с прилипшей к нему какой-то зеленью. Не возьметесь ли прокомментировать?
Как можно комментировать чьи-то галлюцинации, игру воображения? Эта вещь похожа на крючок с тиной не больше, чем на зеленые сопли, на насекомое-палочника, на обрывки советской авоськи и тому подобное. Было бы просто любопытно услышать, как опровергатели объясняют появление рыболовных крючков с зеленью на съемочной площадке? :) Конечно, при развитой фантазии сочинить можно что угодно, но гораздо проблематичнее будет ДОКАЗАТЬ, что там именно рыболовный крючок или еще какая нечисть.
Выглядит же оно просто как какая-то царапина или соринка, то ли на пленке, то ли на копии, с которой скан делался, то ли на сканере. Или это может быть чисто цифровым эффектом, проявляющимся на конкретном скане при попытке "вытащить" детали малой контрастности: на скате http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20925HR.jpg в этой области вообще все темное, и зелёный артефакт появляется при очень сильном осветлении на фоне других шумов.
> Хотел дать ссылку и на сам снимок, но не удалось. Какое-то время назад, я брал его на этом ресурсе: http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html > Но сегодня его там обнаружить не смог. Может быть из-за невнимательности, а может быть из-за того, что его там нет. Если снимок,действительно, изчез с сайта, то это уже плохой признак.
Не знаю, почему это "плохой признак", но гуглом http://www.google.ee/search?hl=ru&q=AS17-137-20925&gs_sm=e&gs_upl=773l773l0l1l1l0l0l0l0l47l47l1l1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&biw=1280&bih=923&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi снимок можно найти на множестве сайтов, включая относящиеся к НАСА: http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20920HR.jpg http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-137-20925
> и на всякий случай ссылку: http://caschev.ya.ru/
Здесь же просто собрание нелепостей.
1) Флаг на 5885 и 5905: это просто снимки флага с разных сторон, как это может быть непонятно? Вот карта http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11photomapVP110423.pdf , видно, что это снимки из двух разных панорам, на них флаг снят с двух разных сторон. Причем эти снимки все-таки имеют между собой угол. Поэтому изображение флага НЕ является зеркальным, и это совершенно явственно видно, если рассматривать ту его сторону, что прилегает к флагштоку. Видно, что на 5905 верхняя часть флага перекрывает флагшток, а на 5885 почти везде есть зазор между флагштоком и флагом.
> Вы можете поверить, что кадры 1 и 2 сделаны в одном масштабе?
Бредовый и непонятный вопрос.
> Для чего, делая эти кадры, нужно было развернуть корпус градусов на тридцать-сорок влево, при этом на столько же скособочив объектив вправо?
Ни для чего не нужно было делать и не делалось. Оба снимка делались прямо перед собой почти в одном направлении, причем между первым и вторым Армстронг развернулся вокруг своей оси на почти полный оборот (это первый и последний снимок в 4-й панораме).
> Все эти кадры имеют два общих признака: > 1) схожесть сюжета; > 2) повышенную освещенность поверхности луны вокруг тени головы астронавта.
Большинство этих кадров относятся к панорамам: астронавты в нескольких местах делали круговые (или частично-круговые) панорамы местности. Соответственно в каждой такой панораме есть снимки, сделанные почти вдоль лучей солнца, когда солнце светило (почти) в спину астронавту. Яркий ореол около астронавта - следствие так называемого оппозиционного (фазового) эффекта, свойственного реголиту: реголит отражает значительную часть света назад, в сторону противоположную той, откуда его освещают. Назад отражается значительно больше, чем вбок. Поэтому, кстати, полная луна не вдвое ярче половины луны, а почти вдесятеро. Именно поэтому при съемке "по солнцу" перед снимающим ясно видно яркое пятно. То же наблюдается и при съемке из ЛМ.
Дальше там какие-то странные и нелепые тексты, вроде:
> Так вот, по законам перспективы, все линии, параллельные в натуре, на плоскости будут выглядеть как сходящиеся в одной точке. Исключение составляет только один случай - это когда направление нашего взгляда или оси фотообъектива перпендикулярно параллельным линиям. В этом случае, линии так и останутся параллельными. Лучи света - это тоже геометрические объекты и подчиняются законам перспективы. > ________Оба приведенных выше кадра относятся к тому случаю, когда ось объектива перпендикулярна лучам света._____ Т. е., предполагается, что лучи света должны выглядеть на кадрах в виде параллельных прямых.
Подчеркивание мое. Интересно, на каком основании сделано подчеркнутое утверждение? Откуда его автор узнал, что на кадре из киносъемки "ось объектива перпендикулярна лучам света"? Загадко получается. А если ось объектива не перпендикулярна солнечным лучам - тогда, выходит, линии не останутся параллельными, так? И если они не параллельны, то что это значит? Это значит, что ось объектива НЕ перпендикулярна солнечным лучам, а автор, получается, сел в лужу.
Ну и дальше:
> Как видим, на кадре НТВ с лучами света все впорядке, а вот на кадре НАСА линии лучей света не параллельны, чего при солнечном свете получиться не могло. Красным цветом на кадре показано, как должен был выглядеть луч света при естественном освещении. Таким образом, сравниваемые кадры, при своей внешней схожести, отличаются принципиально. Своим экспериментом ведущий и специалист программы "максимум" не доказали ничего кроме своей некомпетентности в данном вопросе.
Вот откуда взято, что "кадры ... отличаются принципиально", кем и как это доказано? Неясно совершенно. Стало быть, свою некомпетентность доказал автор этого текста, а деятели из программы "Максимум", выходит, тут и вовсе не при чем.
> Как видим, на кадре НТВ с лучами света все впорядке, а вот на кадре НАСА линии лучей света не параллельны, чего при солнечном свете получиться не могло.
То есть имеется в виду, что при солнечном свете такое получиться МОГЛО, и автор теста сам это прямым текстом написал, когда говорил, что такое бывает, когда ось объектива неперпендикулярна солечным лучам. Но потом он стал сам себя опровергать, но в некомпетентности почему-то обвиняет деятелей из "Максимума".
Я тут натолкнулся по Вашей ссылке на обсуждение http://www.ymuhin.ru/node/372?page=4 , в нем Вы выступали как "Гость Евгений", верно?
Я не хочу Вас ругать, Вы уж извините, если невзначай обидел. :) Но Вы, кажется, не очень хорошо ориентируетесь в матчасти, и это можно исправить. Например, Вы пишете такое:
> Эдвин Олдрин на поверхности Луны не сделал ни одного снимка, и, вообще, как без фотоаппарата их лунного модуля вылез, так, соответственно, без фотоаппарата в него и вернулся. > В связи, с этим приведу одну цитату из сайта "skeptik": "Подпись к фотографии следа человека на луне: "Астронавт "Apollo-11" Эдвин Олдрин сфотографировал этот след на лунной почве ...". Скептик, как я понимаю, в свою очередь, цитирует подпись, приведенную на сайте НАСА. > И как же это надо понимать?
Дело в том, что Эдвин Олдрин сделал на Луне довольно большое число снимков - две панорамы из пяти (причем обе полные - Армстронг, таким оборазом, сделал одну полную панораму и две неполных), многие съемки элементов ЛМ. Конечно, он сделал меньше половины всех снимков, но значительную их часть. Снимки своего следа Олдрин сделал в прямом эфире, и есть даже КИНОзапись из окна ЛМ того, как Олдрин ставит и снимает свой след. Совершенно непонятно, почему Вы так категорически утверждаете, что Олдрин будто бы не сделал ни одного снимка. Вы это где-то прочли, сами догадались, или как это надо понимать. То же и с фотоаппаратом: Армстронг ведь тоже "как без фотоаппарата их лунного модуля вылез, так, соответственно, без фотоаппарата в него и вернулся", но из этого ведь не следует, что Армстронг ничего на Луне не фотографировал?
Я понимаю, что проблема может заключаться в подсказке от честных сотрудников НАСА 70-ых годов - угловые размер Земли на снимках Аполлон-11 очень завышены!
Сотрудники миссии Аполлон подсказывают о завышенных размерах Земли
И НАСА меняет параметры фотокамеры в 1978 году! Ныне после снимков ЛРО Вы меняете абсолютно все в официальном докладе.
А если же не выходить за пределы официального доклада 1969 года, что тогда?! Если указано в докладе данные для камеры LM is fitted with a 38 mm f/4.5 Zeiss Biogon lens with a focusing range from 12 inches to infinity, тогда воспоьзуемся этими данными. При этих данных объектива Хасселя все официальные положения камер доклада 1969 года относительно ЛМ указаны верно, с указанной погрешностью не более полтора метра. Например, для камеры снимка AS11-40-5873 угол между ближними опорными лапами "УZ" составляет 4,79 градусов. По карте положений ЛМ и камер в отчете 1969 года с учетом высоты камеры - 4,70 градусов. Ошибка менее 2%!
Если же использовать 60 mm f/5.6 Zeiss Biogon lens для фотокамеры Хасселя, тогда по снимкам имеем 3,00 градуса. Ошибка составляет почти 60%! Камеру нужно переносить на несколько метров далее и изменять угол относительно лунного модуля официального доклада.
Вы сознательно меняете научный отчет фотоснимков 1969 года и совершаете фальсификацию!
Ибо есть весомый аргумент. При официальных значениях камеры Хасселя 1969 года официальные снимки с видом на Землю (снимки: 5845, 5923, 5924) дают угловые размеры Земли более 2,8 градуса или почти на 48% больше от действительных. Это нелепость!!! Так же проявляются другие нелепости - неверное положение дальних валунов и других объектов реального лунного ландшафта...
Поэтому Вас называют самым дорогооплачиваемым художником Фрейдом Люсьеном НАСА.
Эмблема Аполлон-11.
Е.В., пожалуйста, пишите по теме - Официальный доклад Аполлон-11. Лунные карты составлены безграмотно. Крючки и дефекты снимков - это оффтоп. Об этом есть отдельная тема - Нелепости фотографий и кинолент НАСА пребывания американцев на Луне - http://ligaspace.my1.ru/news/2008-03-11-50
> Я понимаю, что проблема может заключаться в подсказке от честных сотрудников НАСА 70-ых годов - угловые размер Земли на снимках Аполлон-11 очень завышены!
Олег, это опять пустые слова. Вы просто треплете языком. Вы можете с таким же успехом сказать, что угловые размеры Земли занижены, или что она квадратная, или еще что. Но ДОКАЗАТЬ Вы свои слова никогда не сможете. В то же время не стоит никакого труда ДОКАЗАТЬ, что размер Земли на снимках в точности такой, какой он должен быть, не меньше и не больше в пределах погрешности.
> И Вы меняете параметры фотокамеры в 1978 году! Ныне после снимков ЛРО меняете абсолютно все с официального доклада.
Я ничего не меняю в 1978-м году, потому что в 78-м году я не знал даже, что такое фотокамера. СЕГОДНЯ я использую официальные данные по фотокамере.
> Не выходите за пределы официального доклада 1969 года. Если указано в докладе данные для камеры LM is fitted with a 38 mm f/4.5 Zeiss Biogon lens with a focusing range from 12 inches to infinity, тогда используйте эти данные.
Как же я могу их использовать, если я нигде не изучал снимки, сделанные этой фотокамерой? Это фотокамера для съемки лунного грунта, я этими съемками не занимался, Олег.
> При этих данных объектива Хасселя все официальные положения камер доклада 1969 года указаны верно, с указанной погрешностью не более полтора метра.
Ну что Вы за глупости-то говорите? У Хасселей не было объектива с этими данными, а положения камер на карте 1969-го года указаны с погрешностью не более полутора метров (большинство) при том объективе, какой был у Хасселя, а именно Zeiss Biogon f/5.6-60 mm. Ну а некоторые имеют погрешность более полутора метров, некоторые вообще ошибочно поставлены, и это никак не связано с объективом.
> Если же использовать 60 mm f/5.6 Zeiss Biogon lens для фотокамеры Хасселя, тогда по снимкам имеем 3,00 градуса. Ошибка составляет почти 60%! Камеру нужно переносить на несколько метров далее и изменять угол относительно лунного модуля официального доклада.
Ну что Вы опять по кругу носитесь, как загнанный пони? Я же Вам уже объяснял несколько раз: из совокупности снимков НЕПОСРЕДСТВЕННО СЛЕДУЕТ фокусное расстояние объектива. Если использовать фотограмметрические методы и ВООБЩЕ НЕ ЗАДАВАТЬ фокусное расстояние объектива, то это фокусное расстояние МОЖНО НАЙТИ как независимый параметр. И только С ОДНИМ фокусным расстоянием решение будет точным - с тем, с которым снимки на самом деле снимались. Если взять фотограмметрическую программу, тот же Image Modeler, и начать строить с его помощью сцену, НЕ ЗАДАВАЯ ВООБЩЕ фокусных расстояний объектива, то эти фокусные расстояния БУДУТ НАЙДЕНЫ как часть решения, вместе с координатами и вращениями камер. И можете не сомневаться, что найденные фокусные расстояния будут соответствовать именно ~60-миллиметровому объективу. Вы что думаете, я не пробовал их не задавать? Конечно, пробовал, не будьте наивным. И в результате уже при считанных единицах фотографий (5-6 штук в сцене) машинка выдает фокусные расстояния камер в пределах 57-63 миллиметра или около того. Только ей труднее находить решения, и решения получаются не самыми точными. А когда машинке задаешь ИЗВЕСТНЫЕ ПРАВИЛЬНЫЕ фокусные расстояния (ок. 61-62 мм), то машинка находит решения гораздо точнее.
Чтобы Вам было еще понятнее: если в качестве фокусных расстояний брать 38 мм, то РЕШЕНИЯ НЕ БУДЕТ. То есть очень легко показать, что совокупность фотографий "Аполлона-11" НЕ МОГЛА БЫТЬ сделана 38-миллиметровым объективом. Просто не могла. Поэтому даже если бы где-то у НАСА было бы черным по белому написано, будто на поверхности все снимки делались 38-миллиметровым объективом, - это можно было бы очень легко опровергнуть, т. е. доказать, что у НАСА про 38-мм объектив написано неверно. Другое дело, что НАСА нигде не пишет, будто хасселевские снимки сделаны 38-мм объективом. Это была бы явная опечатка.
> Но Вы сознательно меняете научный отчет 1969 года и совершаете фальсификацию! Поэтому Вас называют самым дорогооплачиваемым художником Фрейдом Люсьеном НАСА.
Что-то у Вас уже галлюцинации пошли какие-то, Олег. Вы что, не выспались, или пионами нанюхались? ;)
> Ибо есть весомый аргумент. При официальных значениях камеры Хасселя 1969 года официальные снимки с видом на Землю (снимки: 5845, 5923, 5924) дают угловые размеры Земли более 2,8 градуса или почти на 48% больше от действительных. Это нелепость!!!
Ну вот Вы снова какую-то околесицу несете, а ведь Вас так легко проверить. Например, на снимке 5973 расстояние между крестами ок. 718 мм, эффективное фокусное расстояние ок. 61,93 мм, точки на диаметре Земли можно взять по краям терминатора, (2100; 916) и (2250; 933). Этим данным соответствует угловое расстояние 1,91 градус, а вовсе не 2,8, как Вы неправильно пишете. Это легко проверяется моей считалкой, возьмите и сосчитайте. То есть именно Вы и ошибаетесь более чем на 46 %, а на снимке НАСА все в полном порядке. То есть опять-таки у НАСА все правильно, а Вы, Олег, не умеете считать.
> Ибо есть весомый аргумент. При официальных значениях камеры Хасселя 1969 года официальные снимки с видом на Землю (снимки: 5845, 5923, 5924) дают угловые размеры Земли более 2,8 градуса или почти на 48% больше от действительных. Это нелепость!!!
К тому же, Олег, Вы противоречите сами себе. Если бы размер на снимках ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был бы больше правильного, скажем, 2,8 градусов вместо правильных 1,8, то это значило бы, что снимки делались объективом С БОЛЬШИМ фокусным расстоянием, чем заявленное, а не с меньшим. И наоборот, если бы снимки делались объективом с 38-мм фокусом (как Вы это пытаетесь по третьему кругу представить), то размер Земли на них оказался бы не больше, а МЕНЬШЕ того, что должен быть при заявленном 60-мм объективе.
Так что Вы сами себя же и опровергаете. А вдобавок демонстрируете вновь и вновь неумение считать. :)
Вениамин! Вы опять не аккуратны и вводите в заблуждение читателей. На снимке 5973 нет вида на Землю и нет крестов фотокамеры! Есть любимый прием НАСА - крючок для читателей о дефектах снимков Аполлон:
Вы пишите о фокусных расстояниях, не понимая правил Оптики: "Если бы размер на снимках ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был бы больше правильного, скажем, 2,8 градусов вместо правильных 1,8, то это значило бы, что снимки делались объективом С БОЛЬШИМ фокусным расстоянием, чем заявленное, а не с меньшим. И наоборот, если бы снимки делались объективом с 38-мм фокусом (как Вы это пытаетесь по третьему кругу представить), то размер Земли на них оказался бы не больше, а МЕНЬШЕ того, что должен быть при заявленном 60-мм объективе".
Вениамин! Из основ Оптики: угол зрения объектива с большим фокусным расстоянием меньше, чем объектива с малым фокусным расстоянием. Из-за этого на снимке Аполлон-11 угловые размеры Земли при переходе от объектива 38 мм фокусом к фокусу 60 мм уменьшаются с 2,8 к 1,9 градусов.
Вы будете спорить с этим, как ранее дискуссировали с применением теоремы Пифагора?!
Очевидно, художники НАСА могут лишь заболтать правила расчетов основных характеристик фотокамер по законам Оптики!
> Вы опять не аккуратны и вводите в заблуждение читателей. > На снимке 5973 нет вида на Землю и нет крестов фотокамеры!
Ну что Вы так из-за каждой опечатки разоряетесь-то? 5923, конечно, из Вашего списка.
> Ибо угол зрения (уз) объектива с большим фокусным расстоянием меньше, чем уз объектива с малым фокусным расстоянием. > Из-за этого на снимке Аполлон-11 угловые размеры Земли при переходе от объектива 38 мм фокусом к фокусу 60 мм уменьшаются с 2,8 к 1,9 градусов.
Еще раз, медленно. НА САМОМ ДЕЛЕ размер Земли на снимках А-11 близок к 1,9 градусов при учете того, что снимки сделаны с примерно 60-мм фокусом. То есть на снимках размер Земли ПРАВИЛЬНЫЙ и СООТВЕТСТВУЕТ 60-миллиметровому объективу.
ЕСЛИ БЫ снимки были сделаны с Луны 38-миллиметровым объективом, то Земля на них была бы МЕНЬШЕ той, что изображена на фото. Сейчас она на фото 5923 имеет размер ок. 2 миллиметров (исходя из пиксельного соответствия), а при съемке 38-миллиметровой линзой на ту же пленку она была бы МЕНЬШЕ.
Вы же заявляете (ошибочно заявляете, но заявляете все-таки), что размер Земли на снимках БОЛЬШЕ, чем он должен быть. Однако чтоб размер Земли на снимке был БОЛЬШЕ, чем он должен быть, этот снимок нужно делать объективом с БОЛЬШИМ фокусным расстоянием.
То есть Вы сами себе противоречите. Если бы снимок делали 38-миллиметровым объективом, Земля на нем была бы МЕНЬШЕ, чем та, что она есть.
> И не передергивайте правила расчетов основных характеристик фотокамер по законам Оптики!
Я ничего не передергиваю, я Вам объясняю простые вещи. Кстати, слово "оптика" пишется с большой буквы только в начале предложения, или если девочку так назовут. :)
Отчет по Аполлон-11 являлся официальным сообщением по вопросу посещения астронавтами поверхности Луны в июле 1969 года с привлечением документальных данных. Для убедительности событий полета, пребывания на Луне и возвращения обратно на Землю отчет Аполлон-11 включает диаграммы, таблицы, рисунки, фотографии, резюме, приложения, сноски и ссылки. 
Ну и умник НАСА! Правильно же ошибка 90%! Если же 1 метр правильный, а намеряли 10, тогда ошибка равна 900%. Это погрешность действительного значения. 
