Хм. Сперва мне было интересно :-)), но когда я прочитал выкладки в разделе "ДВИГАТЕЛИ КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ " и просто тупо просчитал элементарные вещи типа затрат энергии и прочую лабуду, то понял, что автор не имеет абсолютно никакого понятия о каких-либо двигателях каких-либо космических кораблей, да и о физике вообще. Достаточно знать законы Ньютона, что бы не делать таких ляпсусов. Автор пишет :
"Рассмотрим подробнее задачу затраты энергии. Теплота сгорания водорода, основного топливного горючего, составляет 143 МДж/кг. Если полностью передать энергию сгорания трех килограммов топлива (2 единицы жидкого водорода - горючее - и 1 единица кислорода - окислитель) одному килограмму полезного груза получаем скорость 8 км/c. В то же время современные ракетоносители, имеющие массу свыше 2000 т ("Энергия") выносят на околоземную орбиту только 100 т полезного груза ("Буран"). Если не учитывать трение и сопротивление воздуха, которое зависит от скорости и формы тела, должны выносить около 700 т. Или, чтобы вынести 100 т груза на орбиту, достаточно 300 т топлива. Неужели 85% топлива идет на преодоление сопротивления воздуха! Т. е. не на преодоление силы тяжести Земли!"
Полная чушь от начала до конца. Ну может кроме теплоты сгорания водорода (википедия - сильная штука) и массы Энергии (хотя и здесь ляпсусы - 2400 тонн с Бураном).
Во-первых для полного сжигания 1 кг водорода требуется 4 (четыре) кг кислорода, а не один как пишет автор.
Один кг вещества при первой космической скорости обладает кинетической энергией в 32 МДж. (1 кг*8000 м/с*8000 м/с)/2 = 32 МДж.
Если полностью передать энергию сгорания двух кг водорода (с 4-мя кг кислорода) 1-му кг полезного груза, то его скорость будет 23,8 км/с, что значительно выше второй космической, и вполне достаточно для третьей космической скорости.
Далее, энергия затрачивается не только на придание первой космической скорости полезной нагрузке, но и на придание промежуточных скоростей всем частям конструкции ракеты и самому топливу.
Здесь уже нужно формулу Циолковского знать:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%A6%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE.
Вывод:
в своих тезисах и рассуждениях (язык не поворачивается назвать их логическими построениями) автор отталкивается от совершенно некорректной информации даже по элементарным вещам. Т.е. реально подгоняет обоснования под известный ему результата. Проще говоря манипулирует информацией и вешает фонари (занимается подтасовкой) даже там, где это легче легкого проверить любому школьнику восьмого класса.
А это в свою очередь вызывает скептическое отношение ко всему, что он пишет.
Короче, поток сознания - штука классная, но только если все под кайфом или в школу не ходили.
Все разумеется ИМХО.
